О П Р Е ДЕЛЕНИЕ

25 октября 2010 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.А.,

при секретаре Корнеевой Т.М.,

с участием истца Аксенова Н.В.,

представителя ответчика Сбербанка России ОАО

в лице Железногорского ОСБ № 5117 Такмаковой И.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Аксенова Николая Викторовича к ОАО «Сберегательный банк России» (в лице Железногорского отделения № 5117) о применении последствий ничтожности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ОАО «Сберегательный банк России» (в лице Железногорского отделения № 5117) на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Железногорска и Железногорского района от 08.09.2010 года,

у с т а н о в и л :

Аксенов Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк России» (в лице Железногорского отделения № 5117) о применении последствий ничтожности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указывая, что 26 сентября 2007 года и 23 сентября 2008 года между ним и ответчиком были заключены кредитные договоры № ** на сумму <данные изъяты> руб. и № ** на сумму <данные изъяты> руб. На основании пунктов 3.1. заключенных договоров на него как на заемщика была возложена обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Считает указанные условия кредитования ничтожны, поскольку в нарушение законодательства о защите прав потребителей банк неправомерно взимал плату за открытие и ведение ссудного счета. Как указал истец, ссудные счета в силу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от 26.03.2007 г. № 302-П, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению банковского счета не являются самостоятельной банковской услугой и не должны оплачиваться заемщиком. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрен, а поэтому данные условия договоров ничтожны. В связи с этим истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 3.1. кредитного договора № ** от 26.09.2007 года и № ** от 23.09.2008 года и взыскать с ответчика незаконно полученную им сумму вышеназванных платежей. Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование его денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на суммы уплаченных им банку единовременных платежей за обслуживание ссудного счета, начиная со дня внесения им данных платежей (т.е. с 26.09.2007 года и 23.09.2008 года соответственно) по 16 августа 2010 года (день составления искового заявления), в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать также с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение его прав потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 08 сентября 2010 года исковые требования Аксенова Н.В. удовлетворены частично. Суд решил:

«Применить последствия недействительности ничтожной части сделки: п. 3.1. кредитного договора № ** от 26.09.2007 г. и п. 3.1. кредитного договора № ** от 23.09.2008 г., заключенных между ОАО «АК Сберегательный банк РФ» (в лице Железногорского отделения № 5117) и Аксеновым Николаем Викторовичем в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО «АК Сберегательный банк РФ» (в лице Железногорского отделения № 5117) в пользу Аксенова Николая Викторовича суммы уплаченных им единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов по кредитному договору № ** от 26.09.2007 г. в размере <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № ** от 23.09.2008 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АК Сберегательный банк РФ»(в лице Железногорского отделения № 5117) государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход муниципального образования «горд Железногорск».

Не согласившись с решением мирового судьи и полагая его незаконным и необоснованным, ОАО «Сберегательный банк России» а лице Железногорского отделения № 5117 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым Аксенову Н.В. в иске отказать. По мнению ответчика, условия договора, о которых говорится в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, являются оспоримыми и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Иск же о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 395 ГК РФ. Ответчик также считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, предварительно предоставив потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Кроме того, ответчик полагает, что вывод мирового судьи о том, что банк взял с клиента плату за услугу, которую фактически не оказывал, необоснован, потому как законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сберегательный банк России» а лице Железногорского отделения № 5117 Такмакова И.Н. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по основаниям, указанным выше.

Истец Аксенов Н.В. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В обоснование своей позиции пояснил, что в силу ст. 168 ГК РФ. Что касается доводов представителя ответчика о том, что возможность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета предусмотрена действующим законодательством, то истец считает их беспочвенными.

Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав мнение истца, представителя ответчика, суд считает постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным.

Установлено, что 26 сентября 2007 года между АК Сберегательным банком РФ в лице Железногорского отделения № 5117 и Аксеновым Н.В. был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 9% годовых на срок до 26 сентября 2017 года.

23 сентября 2008 года ОАО «Сберегательный банк России» а лице Железногорского отделения № 5117 и Аксеновым Н.В. был заключен кредитный договор № **, согласно условиям которого банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 9,5 % годовых на срок до 23 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктами 3.1. указанных договоров на заемщика Аксенова Н.В. возложена обязанность уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. (по кредитному договору от 26.09.2007 г.) и <данные изъяты> руб. (по кредитному договору от 23.09.2008 г.), не позднее даты выдачи каждого кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями указанных кредитных договоров и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с данными пунктами договоров истцом уплачены единовременные платежи за обслуживание ссудного счета 26.09.2007 года в сумме <данные изъяты> руб. и 23.09.2008 года в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями серии х № 8210821 от 26.09.2007 г. и ц № 7341728 от 23.09.2008 г. соответственно.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) другими. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ, при этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, неосновано на законе и является нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что п. 3.1. вышеуказанного кредитного договора нарушает Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», следовательно, является недействительным.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении данного дела обоснованно и мотивированно вынесено решение о признании п. 3.1. вышеуказанного кредитного договора недействительным и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных им единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов по кредитным договорам № ** и № ** в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами пропущен годичный срок исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции и мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ - три года, т.е. срок для обращения в суд не нарушен.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, мировым судьей обоснованно удовлетворены требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что Аксеновым Н.В. ответчику 5 августа 2010 года была направлена претензия, в добровольном удовлетворении требований претензии ответчиком было отказано.

При взыскании компенсации морального вреда мировой судья руководствовался принципами справедливости и разумности, оценив характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты> руб..

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись правовые основания для частичного удовлетворения требований истца Аксенова Н.В.к ОАО «Сберегательный банк России» (в лице Железногорского отделения № 5117) о применении последствий ничтожности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, а апелляционная жалоба ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Железногорского отделения № 5117 не содержит доводов, опровергающих решение. Оснований к отмене решения мирового судьи не усмотрено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Железногорска и Железногорского района от 8 сентября 2010 года по иску Аксенова Николая Викторовича к ОАО «Сберегательный банк России» (в лице Железногорского отделения № 5117) о применении последствий ничтожности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Железногорского отделения № 5117 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: