О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.А.,

при секретаре Корнеевой Т.М.,

с участием представителя ответчика Сбербанка России ОАО

в лице Железногорского ОСБ № 5117 Копыловой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ивановой Натальи Сергеевны и Иванова Александра Сергеевича к ОАО «Сберегательный банк России» (в лице Железногорского отделения № 5117) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ОАО «Сберегательный банк России» (в лице Железногорского отделения № 5117) на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Железногорска и Железногорского района от 22.11.2010 года,

у с т а н о в и л :

Иванова Н.С. и Иванов А.С. обратились в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк России» (в лице Железногорского отделения № 5117) о применении последствий ничтожности части сделки и компенсации морального вреда, указывая, что 14.11.2007 года между ними и ответчиком были заключен кредитный договор № № ** на сумму <данные изъяты> рублей. На основании пункта 3.1. заключенного договора на них как на созаемщиков была возложена обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Считает указанные условия кредитования ничтожными, поскольку в нарушение законодательства о защите прав потребителей банк неправомерно взимал плату за открытие и ведение ссудного счета. Полагая, что включение ответчиком в кредитный договор условий о взимании с истца комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону, истцы просят взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченные как за комиссию за обслуживание ссудного счета, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 22 ноября 2010 года исковые требования Ивановой Н.С. и Иванова А.С. удовлетворены частично. Суд решил:

«Применить последствия недействительности ничтожной части сделки по отношению к п.3.1 заключенного кредитного договора № ** БКИ от 14.11.2007 года между истцами Ивановой Н.С. и Ивановым А.С. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» - Железногорским отделением №5117.

Взыскать с Железногорского отделения №5117 ОАО «Сбербанк России» в пользу Ивановой Натальи Сергеевны и Иванова Александра Сергеевича солидарно денежные средств, уплаченные ими за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части заявленных Ивановой Н.С. и Ивановым А.С. требований отказать.

Взыскать с Железногорского отделения №5117 ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в доход муниципального образования город Железногорск.

Не согласившись с решением мирового судьи и полагая его незаконным и необоснованным, ОАО «Сберегательный банк России» а лице Железногорского отделения № 5117 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым Ивановой Н.С. и Иванову А.С. в иске отказать. По мнению ответчика, условия договора, о которых говорится в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, являются оспоримыми и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Иск же о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ). Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как договор был заключен 14.11.2007 года, а указанное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик также считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, предварительно предоставив потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Кроме того, ответчик полагает, что вывод мирового судьи о том, что банк взял с клиента плату за услугу, которую фактически не оказывал, необоснован, потому как законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сберегательный банк России» а лице Железногорского отделения № 5117 Копылова А.В. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по основаниям, указанным выше.

Истцы Иванов А.С. и Иванова Н.С. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие; указали, что с решением мирового судьи согласны, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав мнение представителя ответчика, суд считает постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным.

Установлено, что 14 ноября 2007 года между АК Сберегательным банком РФ в лице Железногорского отделения № 5117 и Ивановой Н.С., Ивановым А.С. был заключен кредитный договор № ** «Кредит на недвижимость», по условиям которого банк предоставил истцам кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 12,25% годовых на срок до 14.11.2027 года.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора на заемщиков Иванову Н.С. и Иванова А.С. возложена обязанность уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи каждого кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного кредитного договора и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с данными пунктами договоров истцами уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей; указанное обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) другими. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ, при этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, неосновано на законе и является нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что п. 3.1. вышеуказанного кредитного договора нарушает Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», следовательно, является недействительным.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении данного дела обоснованно и мотивированно вынесено решение о признании п. 3.1. вышеуказанного кредитного договора недействительным и взыскании с ответчика в пользу истцов уплаченных ими единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитным договорам № ** в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами пропущен годичный срок исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции и мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ - три года, т.е. срок для обращения в суд не нарушен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что Ивановой Н.С. ответчику 15 октября 2010 года была направлена претензия, в добровольном удовлетворении требований претензии ответчиком было отказано.

При взыскании компенсации морального вреда мировой судья руководствовался принципами справедливости и разумности, оценив характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда истцам в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись правовые основания для частичного удовлетворения требований истцов Ивановой Н.С. и Иванова А.С. к ОАО «Сберегательный банк России» (в лице Железногорского отделения № 5117) о взыскании денежных средств, уплаченных ими за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, а апелляционная жалоба ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Железногорского отделения № 5117 не содержит доводов, опровергающих решение. Оснований к отмене решения мирового судьи не усмотрено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Железногорска и Железногорского района от 22 ноября 2010 года по иску Ивановой Натальи Сергеевны и Иванова Александра Сергеевича к ОАО «Сберегательный банк России» (в лице Железногорского отделения № 5117) о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Железногорского отделения № 5117 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: