АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Железногорск 17 марта 2011 года

Железногорский городской суда *** в составе:

председательствующего судьи Сосновская К.Н.

с участием истца Гудовой Е.Ф.,

представителя ответчика Такмакова И.Н.,

при секретаре Каспаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудовой Е.Ф. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, поступившее с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № ** г. Железногорска и Железногорского района *** от 31 января 2011 года,

у с т а н о в и л:

27 декабря 2007 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице заведующего ДО №5117/048 Железногорского ОСБ №5117 Овчаровой Т.И. заключила с истцом Толобаевой Е.Ф. кредитный договор № ** БКИ на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3.1 указанного договора истцами был уплачен единовременный платеж (Тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Считая, что включение ответчиком в указанный кредитный договор содержащихся в п. 3.1 условий о взимании с истца единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета противоречит закону, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные ею денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Мировой судья судебного участка № ** г. Железногорска и Железногорского района *** постановил решение, которым исковые требования Гудовой Е.Ф. удовлетворил частично и применил последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора № ** БКИ заключенного между истцом и ответчиком ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского ОСБ №5117, взыскав с ОАО «Сбербанк России» в пользу Гудовой Е.Ф. уплаченные ею денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № ** БКИ от 27.12.2007г. произведя зачет взысканной суммы в счет задолженности Гудовой Е.Ф. по кредитному договору, взыскав с ОАО «Сбербанк России» в пользу Гудовой Е.Ф. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскав с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования «Город Железногорск», а также штраф в доход Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» заместитель управляющего Железногорского отделения №5117 Плахова Т.Ю. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, поскольку считает, что к данным правоотношениям нельзя применить нормы материального права о признании сделки ничтожной, полагает, что условия кредитного договора являются оспоримыми, поэтому необходимо обратить внимание на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, указывает, что между истцами и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым были оговорены условия предоставления займа, и с которыми заемщики были согласны. Таким образом, признав п.3.1 кредитного договора недействительным, суд нарушил нормы материального права. Также право банков на взыскание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 Письма ЦБ РФ от 01.06.2007г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004г. №254-П», Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от 26.03.2007г. №302-П и Инструкцией ЦБ РФ №28-И от 14.09.2006г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, поскольку данные условия являются обязательными для банков. Вывод суда первой инстанции о том, что банк взял с клиента плату за услугу, которую фактически не оказывал, необоснованны, поскольку истец могла отказаться от заключения договора, уведомив об этом кредитора, чего ею сделано не было.

Истец Гудова Е.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, но пояснила, что не согласна с решением мирового судьи в части указания в резолютивной части решения на произведение зачета взысканной в ее пользу суммы в счет задолженности по кредиту, в связи с чем, полагала правильным решение мирового судьи изменить в этой части.

Представитель ответчика Такмакова И.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредитования на момент его подписания, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, установленные законом основания для признания недействительным пункта договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной истцом в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют. Кроме того, просила применить последствия пропуска срока исковой давности в соответствии со ст.199 ГК РФ, и отменить решение мирового судьи, приняв новое решение, которым отказать Гудовой Е.Ф. в удовлетворении иска, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика суд считает решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции и суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, а также исследовать решение мирового судьи в полном объеме.

По делу установлено, что 27 декабря 2007 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице заведующего ДО №5117/048 Железногорского ОСБ №5117 Овчаровой Т.И. заключила с истцом Толобаевой Е.Ф. кредитный договор № ** БКИ на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.3.1 указанного договора истцом был уплачен единовременный платеж (Тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство подтверждается копией кредитного договора и в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Мировой судья, рассматривая требования Гудовой Е.Ф. правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального права, сославшись в своем решении на положения ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить причитающиеся проценты. При этом из данного понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщиков на открытие ссудного счета.

Кроме того, согласно Положению № 302-П от 26.03.2007 года «о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вид комиссии нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, а потому взимание единовременного платежа за открытие и введение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о ничтожности п.3.1. кредитного договора № ** БКИ от 27.12.2007года, заключенного между истцом и ответчиком и применил последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Не могут быть приняты судом и доводы апелляционной жалобы относительно свободы сторон самостоятельно определять условия предоставления кредита, в следствии которой, Гудова Е.Ф. могла отказаться от получения кредита, поскольку в соответствии с положениями ст.422 ГК РФ.

В то же время ч.2 ст.821 ГК РФ предусмотрен добровольный отказ заемщика от получения кредита полностью или частично, с уведомлением об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Из содержания п.3.2 заключенного между сторонами договора следует, что выдача кредита производится непосредственно после уплаты заемщиком тарифа по обслуживанию ссудного счета. При этом как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, заключение договора и оплата истцом тарифа за обслуживание ссудного счета, производилась по договору 27.12.2007г.

Таким образом, включив в кредитный договор № № ** БКИ от 27.12.2007 года, условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на истца, как потребителя услуги, обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Для истца такое условие означало, что без открытия и оплаты ТАРИФА за обслуживание ссудного счета кредит им не будет выдан. Данное обстоятельство закреплено в п.3.2 кредитного договора № ** БКИ от 27.12.2007г., в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что приобретение услуги по кредитованию для истца, было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что мировой судья обоснованно и правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гудовой Е.Ф. о признании последствия недействительности ничтожной сделки в отношении п.3.1 данного договора, взыскании с ответчика уплаченные 27.12.2007г. денежные средства в размере 4392,00 рублей.

Также судом первой инстанции правильно определен размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Мировой судья, рассматривая требования Гудовой Е.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказав в удовлетворении иска в этой части, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального права, сославшись в своем решении на ст.395 ГК РФ и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении мирового судьи.

Между тем, в судебном заседании установлено, что истец Гудова Е.Ф. не выражала своего согласия по поводу произведения взаимозачета путем зачисления взысканной в ее пользу денежной суммы в размере 4392,00 рублей в счет будущих платежей по кредитному договору № ** БКИ от 27.12.2007г..

В соответствии с требованиями ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков оказанной услуги, вправе самостоятельно определить способ восстановления своего нарушенного права и возмещения понесенных им расходов.

Учитывая вышеизложенное, а также мнение Гудовой Е.Ф., возражавшей против погашения ее ссудной задолженности по кредитному обязательству путем зачисления взысканных с банка решением мирового судьи денежных средств, и то обстоятельство, что ответчик со встречными исковыми требования о взыскании задолженности к истцу Гудовой Е.Ф. не обращался, суд считает правильным изменить решение мирового судьи в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

решение мирового судьи судебного участка № ** г. Железногорска и Железногорского района *** от 31 января 2011 года по иску Гудовой Е.Ф. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей - изменить, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Железногорское отделение №5117 оставить без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом: «иск Гудовой Е.Ф. удовлетворил частично

Применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора № ** БКИ от 27.12.2007г. заключенного между истцом Гудовой Е.Ф. с ответчиком ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Гудовой Е.Ф. уплаченные ею денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Гудовой Е.Ф. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования «Город Железногорск», а также штраф в сумме <данные изъяты> рублей в доход Российской Федерации

В остальной части иска Гудовой Е.Ф. отказать».

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий