АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Железногорск 11 марта 2011 года

Железногорский городской суда *** в составе:

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

с участием представителя ответчика Копыловой А.В.,

при секретаре Каспаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костикова А.П., Костиковой О.В. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в солидарном порядке денежных средств, поступившее с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № ** г. Железногорска и Железногорского района *** от 03 февраля 2011 года,

у с т а н о в и л:

08 сентября 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице начальника сектора обслуживания физических лиц ДО №5117/048 Железногорского ОСБ №5117 Путиловой Л.А. заключила с истцами Костиковым А.П. и Костиковой О.В. кредитный договор № ** БКИ на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3.1 указанного договора истцами был уплачен единовременный платеж (Тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Считая, что включение ответчиком в указанный кредитный договор содержащихся в п. 3.1 условий о взимании с истцов единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета противоречит закону, истцы просят применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении п.3.1 данного договора, взыскать с ответчика в их пользу уплаченные ими денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Мировой судья судебного участка № ** г. Железногорска и Железногорского района *** постановил решение, которым исковые требования Костикова А.П. и Костиковой О.В. удовлетворил полностью и применил последствия недействительности ничтожной сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора № ** БКИ заключенного между истцами и ответчиком АК СБ РФ в лице Железногорского отделения №5117, взыскав с ОАО «Сбербанк России» - Железногорского отделения №5117 в пользу Костикова А.П. и Костиковой О.В. уплаченные ими денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскав с ОАО «Сбербанк России» - Железногорского отделения №5117 ОАО «Сбербанк России» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования «г.Железногорск», а также штраф в сумме <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования «г.Железногорск».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» заместитель управляющего Железногорского отделения №5117 Плахова Т.Ю. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, поскольку считает, что к данным правоотношениям нельзя применить нормы материального права о признании сделки ничтожной, полагает, что условия кредитного договора являются оспоримыми, поэтому необходимо обратить внимание на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, указывает, что между истцами и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым были оговорены условия предоставления займа, и с которыми заемщики были согласны. Таким образом, признав п.3.1 кредитного договора недействительным, суд нарушил нормы материального права. Также право банков на взыскание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 Письма ЦБ РФ от 01.06.2007г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004г. №254-П», Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от 26.03.2007г. №302-П и Инструкцией ЦБ РФ №28-И от 14.09.2006г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, поскольку данные условия являются обязательными для банков. Истцы могли отказаться от заключения договора, уведомив об этом кредитора, чего ими сделано не было.

Истцы Костиков А.П. и Костикова О.В. в судебное заседание не явились, просила рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что иск поддерживают в полном объеме, но не согласны с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Копылова А.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредитования на момент его подписания, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, установленные законом основания для признания недействительным пункта договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной истцами в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют. Кроме того, просила применить последствия пропуска срока исковой давности в соответствии со ст.199 ГК РФ, и отменить решение мирового судьи, приняв новое решение, которым отказать Костиковой О.В. и Костикову А.П.. в удовлетворении иска, взыскав с истцов в пользу ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика суд считает решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу установлено, что 08 сентября 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице начальника сектора обслуживания физических лиц ДО №5117/048 Железногорского ОСБ №5117 Путиловой Л.А. заключила с истцами Костиковым А.П. и Костиковой О.В. кредитный договор № ** БКИ на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.3.1 указанного договора истцом был уплачен единовременный платеж (Тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство подтверждается копией кредитного договора и в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Мировой судья, рассматривая требования Костикова А.П. и Костиковой О.В. правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального права, сославшись в своем решении на положения ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить причитающиеся проценты. При этом из данного понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщиков на открытие ссудного счета.

Кроме того, согласно Положению № 302-П от 26.03.2007 года «о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вид комиссии нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, а потому взимание единовременного платежа за открытие и введение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о ничтожности п.3.1. кредитного договора № ** БКИ от 08.09.2008 года, заключенного между истцами и ответчиком и применил последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Не могут быть приняты судом и доводы апелляционной жалобы относительно свободы сторон самостоятельно определять условия предоставления кредита, в следствии которой, Костиков А.П. и Костикова О.В. могли отказаться от получения кредита, поскольку, как правильно установлено мировым судьей в соответствии с положениями ст.422 ГК РФ.

В то же время ч.2 ст.821 ГК РФ предусмотрен добровольный отказ заемщика от получения кредита полностью или частично, с уведомлением об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Из содержания п.3.2 заключенного между сторонами договора следует, что выдача кредита производится непосредственно после уплаты заемщиком тарифа по обслуживанию ссудного счета. При этом как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, заключение договора и оплата истцом тарифа за обслуживание ссудного счета, производилась по договору 08.09.2008г.

Таким образом, включив в кредитный договор № ** БКИ от 08.09.2008 года, условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на истца, как потребителя услуги, обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Для истцов такое условие означало, что без открытия и оплаты ТАРИФА за обслуживание ссудного счета кредит им не будет выдан. Данное обстоятельство закреплено в п.3.2 кредитного договора № ** БКИ от 08.09.2008г., в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что приобретение услуги по кредитованию для истца, было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что мировой судья обоснованно и правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Костикова А.П. и Костиковой О.В. о признании последствия недействительности ничтожной сделки в отношении п.3.1 данного договора, взыскании с ответчика уплаченные 08.09.2008г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении мирового судьи.

Между тем в резолютивной части решения мировой судья указал о взыскании причитающейся истцам суммы с ОАО «Сбербанк России» - Железногорского отделения № 5117, тогда как исковые требования были предъявлены к АК СБ РФ (ОАО) в лице Железногорского филиала №5117 Сбербанка РФ. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что наименование ответчика изменено в период судебного разбирательства по делу с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на открытое акционерное общество «Сбербанк России», мировому судье следовало указать во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивных частях решения на это обстоятельство, в связи с чем, решение мирового судьи следует изменить в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

решение мирового судьи судебного участка № ** г. Железногорска и Железногорского района *** от 03 февраля 2011 года по иску Костикова А.П., Костиковой О.В. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в солидарном порядке денежных средств- изменить, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Железногорское отделение №5117 оставить без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом: «иск Костикова А.П. и Костиковой О.В. удовлетворил полностью.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора № ** БКИ заключенного между истцами Костиковым А.П. и Костиковой О.В. с ответчиком ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Костикова А.П. и Костиковой О.В. уплаченные ими денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования «Город Железногорск», а также штраф в сумме <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования «Город Железногорск».

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий