О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2011 года Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Н.,

с участием истца Зазулина А.И.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Копыловой А.В.,

при секретаре Еневатовой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Зазулина Андрея Ивановича к ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 о защите прав потребителя (признании недействительным условий договора и взыскании денежных средств), поступившее с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Железногорска и Железногорского района от 31 января 2011 года,

у с т а н о в и л :

Зазулин А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 о защите прав потребителя (признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что **.**.** между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № ** БКИ на сумму <данные изъяты> руб. На основании пункта 3.1. заключенного договора на него, как на заемщика была возложена обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Считает указанные условия кредитования ничтожными, поскольку в нарушение законодательства о защите прав потребителей банк неправомерно взимал плату за открытие и ведение ссудного счета. Полагая, что включение ответчиком в кредитный договор условий о взимании с истца комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., уплаченные как за комиссию за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по составлению иска в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец свои требования уточнил, отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов, понесенных на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. В остальной части иск поддержал и просил его удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 31 января 2011 года исковые требования Зазулина А.И. удовлетворены полностью. Суд решил:

«Иск Зазулина А.И. удовлетворить полностью.

Применить последствия недействительности сделки по отношению к абзацу 2 п. 3.1 кредитного договора от **.**.** № ** БКИ, заключенного между Зазулиным Андреем Ивановичем и ответчиком ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Железногорского отделения № 5117.

Взыскать с ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Железногорского отделения № 5117» в пользу Зазулина Андрея Ивановича <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» государственную пошлину в размере 432 руб., а также штраф в размере 5400 руб. в доход муниципального образования «город Железногорск» Курской области.

Не согласившись с решением мирового судьи и полагая его незаконным и необоснованным, ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым Зазулину А.И. в иске отказать и взыскать с него судебные расходы по делу. По мнению ответчика, условия договора, о которых говорится в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, являются оспоримыми и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Иск же о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ). Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как договор был заключен 19.08.2008 года, а указанное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, ответчик полагает, что вывод мирового судьи о том, что банк взял с клиента плату за услугу, которую фактически не оказывал, необоснован, потому как законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита.

Истец Зазулин А.И. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 Копылова А.В. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по основаниям, указанным выше.

Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав мнение представителя ответчика, суд считает постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным.

Установлено, что 19 августа 2008 года между АК Сберегательным банком РФ в лице Железногорского отделения № 5117 и Зазулиным А.И. был заключен кредитный договор № ** БКИ, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17% годовых на срок по **.**.**.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора на заемщика Зазулина А.И. возложена обязанность уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного кредитного договора и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с данным пунктом договора истцом уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии Ч № ** от **.**.** и представителем ответчика, участвующим в деле, не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) другими. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ, при этом банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены вышеуказанного решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что п. 3.1. вышеуказанного кредитного договора не соответствует требованиям Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», следовательно, в этой части указанный договор является недействительным (ничтожным).

Поскольку п. 3.1 указанного договора является ничтожным, ответчик в силу ст. 167 ГК РФ обязан возвратить истцу сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки – взыскании указанной суммы с ответчика, были обоснованно удовлетворены мировым судьей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции и мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ – три года, то есть срок для обращения в суд не нарушен.

Обоснованны и выводы мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа в доход муниципального образования «г. Железногорск» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Зазулина А.И., размер которого определен в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись правовые основания для удовлетворения требований истца Зазулина А.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 о защите прав потребителя (признании недействительным условий договора и взыскании денежных средств).

Решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, а апелляционная жалоба ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Железногорского отделения № 5117 не содержит доводов, опровергающих решение. Оснований к отмене решения мирового судьи не усмотрено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 31 января 2011 года по иску Зазулина Андрея Ивановича к ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 о защите прав потребителя (признании недействительным условий договора и взыскании денежных средств) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: