О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 марта 2011 года Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Н.,

с участием представителя истца Трохина Н.А. Гроховой Н.В.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Копыловой А.В.,

при секретаре Еневатовой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Трохина Николая Александровича к ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, поступившее с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Железногорска и Железногорского района от 24 января 2011 года,

у с т а н о в и л :

Трохин Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 о применении последствий ничтожности части сделки и компенсации морального вреда, указывая, что 31 марта 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № ** на сумму <данные изъяты> руб. На основании пункта 3.1. заключенного договора на него как на заемщика была возложена обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> коп. Считает указанные условия кредитования ничтожными, поскольку в нарушение законодательства о защите прав потребителей банк неправомерно взимал плату за открытие и ведение ссудного счета. Полагая, что включение ответчиком в кредитный договор условий о взимании с истца комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты>., уплаченные как за комиссию за обслуживание ссудного счета, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 24 января 2011 года исковые требования Трохина Н.А. удовлетворены частично. Суд решил:

«Применить последствия недействительности сделки по отношению к п. 3.1 кредитного договора от **.**.** № **, заключенного между истцом Трохиным Н.А. и ответчиком АК СБ РФ в лице Железногорского отделения № 5117.

Уменьшить задолженность истца Трохина Николая Александровича перед ОАО «Сбербанк России» – Железногорским отделением № 5117 по заключенному кредитному договору от **.**.** № ** на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» – Железногорского отделения № 5117 в пользу Трохина Николая Александровича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего денежные средства в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных Трохиным Н.А. требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» – Железногорского отделения № 5117 государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход муниципального образования «г. Железногорск.»

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» – Железногорского отделения <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования «г. Железногорск.»

Не согласившись с решением мирового судьи и полагая его незаконным и необоснованным, ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым Трохину Н.А. в иске отказать и взыскать с них судебные расходы по делу. По мнению ответчика, условия договора, о которых говорится в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, являются оспоримыми и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Иск же о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ). Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как договор был заключен 31.03.2008 года, а указанное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик также считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, предварительно предоставив потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Кроме того, ответчик полагает, что вывод мирового судьи о том, что банк взял с клиента плату за услугу, которую фактически не оказывал, необоснован, потому как законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита.

Истец Трохин Н.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Грохова Н.В. полагала, что вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 Копылова А.В. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по основаниям, указанным выше.

Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд считает постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным.

Установлено, что 31 марта 2008 года между АК Сберегательным банком РФ в лице Железногорского отделения № 5117 и Трохиным Н.А. был заключен кредитный договор № ** «Кредит на недвижимость», по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> под 12,25% годовых на срок по **.**.**.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора на заемщика Трохина Н.А. возложена обязанность уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> коп. не позднее даты выдачи кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного кредитного договора и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с данным пунктом договора истцом уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией серии Ч № ** от **.**.** и представителем ответчика, участвующим в деле, не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) другими. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ, при этом банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что п. 3.1. вышеуказанного кредитного договора нарушает Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», следовательно, является недействительным.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении данного дела обоснованно и мотивированно вынесено решение о признании п. 3.1. вышеуказанного кредитного договора недействительным и уменьшении задолженности истца Трохина Н.А. перед ОАО «Сбербанк России» – Железногорским отделением № 5117 по кредитному договору № ** на сумму <данные изъяты> коп.

Соответствует закону и вывод мирового судьи об уменьшении задолженности истца Трохина Н.А. перед ответчиком по указанному кредитному договору на сумму <данные изъяты> коп. Поскольку уплаченные Трохиным Н.А. денежные средства за открытие и ведение ссудного счета в указанном размере решением мирового судьи приняты в зачет в счет уменьшения задолженности истца по погашению кредита, суд считает, нарушение прав истца при таких обстоятельствах не допущено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции и мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ – три года, то есть срок для обращения в суд не нарушен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2010 года Трохин Н.А. направил ответчику претензию, в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии, ответчиком было отказано.

При взыскании компенсации морального вреда мировой судья руководствовался принципами справедливости и разумности, оценив характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда истцам в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы Трохина Н.А. на оплату услуг представителя Гроховой Н.В. составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от **.**.**.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от **.**.** истцом за составление искового заявления оплачено <данные изъяты>

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно с учетом требований разумности и справедливости взыскано с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов: <данные изъяты> руб. – за составление искового заявления и <данные изъяты> руб. – расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Обоснованны и выводы мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа в доход муниципального образования «г. Железногорск» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Трохина Н.А., размер которого определен в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись правовые основания для частичного удовлетворения требований истца Трохина Н.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 о применении последствий ничтожности части сделки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, а апелляционная жалоба ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Железногорского отделения № 5117 не содержит доводов, опровергающих решение. Оснований к отмене решения мирового судьи не усмотрено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 24 января 2011 года по иску Трохина Николая Александровича к ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: