АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Железногорск 29 марта 2011 года

Железногорский городской суда *** в составе:

председательствующего судьи Сосновская К.Н.

с участием истца Родина В.С.,

представителя ответчика Копылдовой А.В.,

при секретаре Воронено О.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина В.С. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № ** г. Железногорска и Железногорского района *** от 28 февраля 2011 года,

у с т а н о в и л:

08 августа 2008 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице заведующего ДО № 5117/003 Железногорского ОСБ №5117 Еничевой Л.Н. заключил с истцом Родиным В.С. кредитный договор № ** БКИ на предоставление кредита на сумму <данные изъяты>. В соответствии с п.3.1 указанного договора истцом был уплачен единовременный платеж (Тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

Считая, что включение ответчиком в указанный кредитный договор содержащихся в п. 3.1 условий о взимании с истца единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета противоречит закону, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении п.3.1 данного договора, взыскать с ответчика уплаченные им 08.08.2008 года денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Мировой судья судебного участка № ** г. Железногорска и Железногорского района *** постановил решение, которым исковые требования Родина В.С. удовлетворил частично. Применил последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора № ** БКИ от 08.08.2008г. заключенного между истцом Родиным В.С. с ответчиком АК СБ РФ в лице Железногорского отделения № **, взыскав с ОАО «Сбербанк России» в пользу Родина В.С. денежные средства, уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных Родиным В.С. требований отказал.

Взыскал с ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования «г.Железногорск» госпошлину в размере <данные изъяты> руб. и штраф <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» заместитель управляющего Железногорского отделения №5117 Плахова Т.Ю. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, поскольку считает, что к данным правоотношениям нельзя применить нормы материального права о признании сделки ничтожной, полагает, что условия кредитного договора являются оспоримыми, поэтому необходимо обратить внимание на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, считает, что необоснованно были удовлетворены исковые требования истца в части компенсации морального вреда, т.к. потребителю была предоставлена полная информация как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым были оговорены условия предоставления займа, и с которыми заемщик был согласен. Таким образом, признав п.3.1 кредитных договоров недействительными, суд нарушил нормы материального права. Также право банков на взыскание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 Письма ЦБ РФ от 01.06.2007г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004г. №254-П», Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от 26.03.2007г. №302-П и Инструкцией ЦБ РФ №28-И от 14.09.2006г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, поскольку данные условия являются обязательными для банков. Истец мог отказаться от заключения договора, уведомив об этом кредитора, чего им сделано не было.

Истец Родин В.С. в настоящем судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении, указав, что согласен с решением мирового судьи.

Представитель ответчика Копылова А.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредитования на момент его подписания, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, установленные законом основания для признания недействительным пункта договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной истцом в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют. Кроме того, просила применить последствия пропуска срока исковой давности в соответствии со ст.199 ГК РФ, и отменить решение мирового судьи, приняв новое решение, которым отказать Кузьминовой С.И. в удовлетворении иска, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, представителя ответчика суд считает решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу установлено, что 08 августа 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице в лице заведующего ДО № 5117/003 Железногорского ОСБ №5117 Еничевой Л.Н. заключил с истцом Родиным В.С. кредитный договор № ** БКИ на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> рублей под 13,5% годовых сроком по 08 августа 2023 года. В соответствии с п.3.1 указанного договора истцом был уплачен единовременный платеж (Тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждается копией кредитного договора и в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Мировой судья, рассматривая требования Родина В.С. правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального права, сославшись в своем решении на положения ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить причитающиеся проценты. При этом из данного понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщиков на открытие ссудного счета.

Кроме того, согласно Положению № 302-П от 26.03.2007 года «о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вид комиссии нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, а потому взимание единовременного платежа за открытие и введение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о ничтожности п.3.1. кредитного договора № ** БКИ от 08.08.2008г., заключенного между истцом и ответчиком и применил последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Не могут быть приняты судом и доводы апелляционной жалобы относительно свободы сторон самостоятельно определять условия предоставления кредита, в следствии которой, Кузьминова С.И. могла отказаться от получения кредита, поскольку, как правильно установлено мировым судьей в соответствии с положениями ст.422 ГК РФ.

В то же время ч.2 ст.821 ГК РФ предусмотрен добровольный отказ заемщика от получения кредита полностью или частично, с уведомлением об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Из содержания п.3.2 заключенного между сторонами договора следует, что выдача кредита производится непосредственно после уплаты заемщиком тарифа по обслуживанию ссудного счета. При этом как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, заключение договора и оплата истцом тарифа за обслуживание ссудного счета, производились по № ** договору **.**.** и **.**.**, соответственно.

Таким образом, включив в кредитный договор № ** БКИ от 08.08.2008г. условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на истца, как потребителя услуги, обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Для истца такое условие означало, что без открытия и оплаты ТАРИФА за обслуживание ссудного счета кредит ему не будет выдан. Данное обстоятельство закреплено в п.3.2 кредитных договоров № ** БКИ от 08.08.2008г., в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что приобретение услуги по кредитованию для истца, было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, мировой судья обоснованно и правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Родина В.С. о признании последствия недействительности сделки в отношении п.3.1 данного договора, взыскании с ответчика уплаченные 08.08.2008г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Также судом первой инстанции правильно определен размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Мировой судья, рассматривая требования Родину В.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказав в удовлетворении иска в этой части, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального права, сославшись в своем решении на ст.395 ГК РФ и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении мирового судьи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд считает правильным решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Железногорское отделение №5117, без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № ** г. Железногорска и Железногорского района *** от 28 февраля 2011 года по иску Родина В.С. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий