Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2011 года Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Н.,

с участием представителя истцов Чегодаева А.Н., Чегодаевой В.И. Калюкиной М.Ю.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Копыловой А.В.,

при секретаре Карасевой И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чегодаева Андрея Николаевича, Чегодаевой Виктории Ивановны к ОАО «Сбербанк России» (в лице Железногорского отделения № 5117) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, поступившее с апелляционной жалобой Чегодаева Андрея Николаевича, Чегодаевой Виктории Ивановны, ОАО «Сбербанк России» (в лице Железногорского отделения № 5117) на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Железногорска и Железногорского района от 7 декабря 2010 года,

у с т а н о в и л :

Чегодаев А.Н., Чегодаева В.И. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (в лице Железногорского отделения № 5117) о применении последствий ничтожности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указывая, что 11 февраля 2008 года между ними и ответчиком был заключен кредитный договор № ** БКИ на сумму <данные изъяты> руб. На основании пункта 3.1. заключенного договора на них как на заемщиков была возложена обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> коп. Считают указанные условия кредитования ничтожными, поскольку в нарушение законодательства о защите прав потребителей банк неправомерно взимал плату за открытие и ведение ссудного счета. Полагая, что включение ответчиком в кредитный договор условий о взимании с истцов комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону, истцы просили взыскать с ответчика <данные изъяты> коп., уплаченные как за комиссию за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 7 декабря 2010 года исковые требования Чегодаева А.Н. и Чегодаевой В.И. удовлетворены частично. Суд решил:

«Применить последствия недействительности сделки по отношению к п. 3.1 кредитного договора № ** БКИ от **.**.**, заключенного между истцами Чегодаевым А.Н. и Чегодаевой В.И. с ответчиком ОАО «Сбербанк России» – Железногорским отделением № 5117.

Уменьшить задолженность истцов Чегодаева Андрея Николаевича, Чегодаевой Виктории Ивановны перед ОАО «Сбербанк России» – Железногорским отделением № 5117 по заключенному кредитному договору № ** БКИ от **.**.** на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с Железногорского отделения № 5117 ОАО «Сбербанк России» в пользу Чегодаева Андрея Николаевича, Чегодаевой Виктории Ивановны солидарно денежные средства в порядке компенсации судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего денежные средства в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных Чегодаевым А.Н., Чегодаевой В.И. требований отказать.

Взыскать с Железногорского отделения № 5117 ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход муниципального образования г. Железногорск.»

Не согласившись с решением мирового судьи и полагая его незаконным и необоснованным, Чегодаев А.Н., Чегодаева В.И., а также ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 подали апелляционные жалобы.

Чегодаев А.Н. и Чегодаева В.И. просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым полностью удовлетворить их исковые требования, заявленные к ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117, указывая, что считают незаконным вывод мирового судьи о возможности произвести зачет взысканного единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>. в счет погашения задолженности по кредиту путем уменьшения задолженности истцов перед ответчиком по заключенному кредитному договору, поскольку встречных исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 к Чегодаевым о погашении задолженности по кредиту не предъявляло, ни одна из сторон не заявляла о зачете денежных средств в счет погашения кредита. Кроме того, истцы считают подлежащими удовлетворению их требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и полагают незаконным решение мирового судьи в части взыскании в пользу Чегодаевых компенсации морального вреда солидарно и необоснованным уменьшение суммы судебных расходов.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым Чегодаевым в иске отказать и взыскать с них судебные расходы по делу. По мнению ответчика, условия договора, о которых говорится в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, являются оспоримыми и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Иск же о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ). Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности, так как договор был заключен 11.02.2008 года, а указанное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик также считает, что не подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, предварительно предоставив потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Кроме того, ответчик полагает, что вывод мирового судьи о том, что банк взял с клиента плату за услугу, которую фактически не оказывал, необоснован, потому как законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита.

Истцы Чегодаев А.Н. и Чегодаева В.И. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что отказываются от апелляционной жалобы в части обжалования правомерности распределения компенсации морального вреда.

Представитель истцов Калюкина М.Ю. поддержала в суде требования, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом их изменения истцами и просила ее удовлетворить, пояснив, что истцы, являясь потребителями в данных правоотношениях с ответчиком, возражают против обращения денежных средств за обслуживание ссудного счета на погашение задолженности по кредитному договору № ** БКИ от **.**.**.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 Копылова А.В. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по основаниям, указанным выше, в удовлетворении жалобы истцов просила отказать.

Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав мнение представителя истцов, представителя ответчика, суд считает постановленное мировым судьей решение подлежащим изменению.

Установлено, что 11 февраля 2008 года между АК Сберегательным банком РФ в лице Железногорского отделения № 5117 и Чегодаевым А.Н., Чегодаевой В.И. был заключен кредитный договор № ** БКИ, по условиям которого банк предоставил истцам кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 12,25% годовых на срок по **.**.**.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора на заемщиков Чегодаева А.Н. и Чегодаеву В.И. возложена обязанность уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> коп. не позднее даты выдачи кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного кредитного договора и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с данным пунктом договора истцами уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией серии Ч № ** от **.**.** и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) другими. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ, при этом банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что п. 3.1. вышеуказанного кредитного договора нарушает Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», следовательно, является недействительным.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении данного дела обоснованно и мотивированно вынесено решение о признании п. 3.1. вышеуказанного кредитного договора недействительным.

Вместе с тем, вывод мирового судьи об уменьшении задолженности истцов Чегодаевых перед ответчиком по указанному кредитному договору на сумму <данные изъяты> коп. суд считает неправильным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе самостоятельно определить способ восстановления своего нарушенного права и возмещения понесенных им расходов.

Учитывая вышеизложенное, а также мнение Чегодаева А.Н. и Чегодаевой В.И., возражавших против погашения их ссудной задолженности по кредитному обязательству путем зачисления взысканных с банка решением мирового судьи денежных средств, и то обстоятельство, что ответчик со встречными исковыми требования о взыскании задолженности к истцам Чегодаевым в рамках данного дела не обращался, суд считает правильным в указанной части решение мирового судьи изменить: взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 в пользу истцов денежные средства, уплаченные им за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> коп.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами пропущен годичный срок исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции и мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ – три года, т.е. срок для обращения в суд не нарушен.

Рассматривая доводы истцов о необходимости взыскания в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья обоснованно признал их незаконными, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами регламентировано ст. 395 ГК РФ, тогда как правоотношения между сторонами в данном случае регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», который не предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы Чегодаева А.Н. и Чегодаевой В.И. на оплату услуг представителя Калюкиной М.Ю. составили <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.11.2010 года, заключенным между Калюкиной М.Ю. и Чегодаевыми, распиской и актом приема-передачи денежных средств от 10.11.2010 года в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг по договору.

Суд считает, что мировым судьей правильно определен размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истцов в сумме <данные изъяты> руб. При этом мировым судьей приняты во внимание объем работы, проделанный представителем по данному делу при рассмотрении его судом, его сложность, продолжительность рассмотрения, а также требования разумности и справедливости. Таким образом не подлежат удовлетворению требования Чегодаевых, изложенные в апелляционной жалобе, об увеличении суммы расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что 26 октября 2010 года Чегодаев А.Н. направил ответчику претензию, в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии, ответчиком было отказано.

При взыскании компенсации морального вреда мировой судья руководствовался принципами справедливости и разумности, оценив характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда истцам в сумме <данные изъяты> руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в остальной части решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, а апелляционные жалобы Чегодаева А.Н., Чегодаевой В.И. и Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ не содержат доводов, опровергающих решение. Оснований к отмене решения мирового судьи не усмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 7 декабря 2010 года по иску Чегодаева Андрея Николаевича, Чегодаевой Виктории Ивановны к ОАО «Сбербанк России» (в лице Железногорского отделения № 5117) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск Чегодаева Андрея Николаевича, Чегодаевой Виктории Ивановны удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по отношению к п. 3.1 кредитного договора № ** БКИ от 11.02.2008 года, заключенного между истцами Чегодаевым А.Н., Чегодаевой В.И. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» – Железногорским отделением № 5117.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» - Железногорского отделения № 5117 в пользу Чегодаева Андрея Николаевича, Чегодаевой Виктории Ивановны солидарно денежные средства, уплаченные ими за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Железногорского отделения № 5117 ОАО «Сбербанк России» в пользу Чегодаева Андрея Николаевича, Чегодаевой Виктории Ивановны солидарно денежные средства в порядке компенсации судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего денежные средства в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных Чегодаевым А.Н. и Чегодаевой В.И. требований отказать.

Взыскать с Железногорского отделения № 5117 ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход муниципального образования г. Железногорск.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: