О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.А.

при секретаре Пискаревой С.В.,

с участием представителя истицы Семеровой О.А. Гроховой Н.В.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице

Железногорского отделения № 5117 Такмаковой И.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Семеровой О.А. к ОАО «Сберегательный Банк России» (в лице Железногорского отделения № 5117) о применении последствий ничтожности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ОАО «Сберегательный Банк России» (в лице Железногорского отделения № 5117) на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Железногорска и Железногорского района от 24.01.2011 года,

у с т а н о в и л:

Семерова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (в лице Железногорского отделения № 5117) о применении последствий ничтожности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указывая, что 15 октября 2009 года между ними и ответчиком был заключен кредитный договор № 62050900633 БКИ на сумму <данные изъяты> руб. На основании пункта 3.1. заключенного договора на нее, как на заемщика, была возложена обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Истица считает указанные условия кредитования ничтожными, поскольку в нарушение законодательства о защите прав потребителей банк неправомерно взимал плату за открытие и ведение ссудного счета. Полагая, что включение ответчиком в кредитный договор условий о взимании с нее комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону, истица просят взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., уплаченные как за комиссию за обслуживание ссудного счета и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 24 января 2011 года исковые требования Семеровой О.А. удовлетворены частично. Суд решил:

«Применить последствия недействительности сделки по отношению к п. 3.1 кредитного договора от 15.10.2009г № <данные изъяты> БКИ, заключенного между истцом Семеровой О.А. и ответчиком АК СБ РФ в лице Железногорского отделения № 5117.

Уменьшить задолженность истца Семеровой Ольги Александровны перед ОАО «Сбербанк России» – Железногорским отделением № 5117 по заключенному кредитному договору от 15.10.2009г № <данные изъяты> БКИ на сумму <данные изъяты> (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» - Железногорского отделения № 5117 ОАО в пользу Семеровой О.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>двести) руб. 00 коп, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей..

В остальной части заявленных Семеровой О.А. требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Железногорского отделения № 5117 государственную пошлину в размере 800 руб. 00 коп. в доход муниципального образования г. Железногорск»

Не согласившись с решением мирового судьи и полагая его незаконным и необоснованным, ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым Семеровой О.А. в иске отказать и взыскать с нее судебные расходы по делу. По мнению ответчика, условия договора, о которых говорится в п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, являются оспоримыми и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Иск же о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ). Полагает, что истицей пропущен срок исковой давности, так как договор был заключен 15.10.2009 года, а указанное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик также считает, что не подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, предварительно предоставив потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Кроме того, ответчик полагает, что вывод мирового судьи о том, что банк взял с клиента плату за услугу, которую фактически не оказывал, необоснован, потому как законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита.

Истица Семерова О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Гроховой Н.В.; просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 Такмакова И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по основаниям, указанным выше.

Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав мнение представителей сторон, суд считает постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным.

Установлено, что 15 октября 2009 года между АК Сберегательным банком РФ в лице Железногорского отделения № 5117 и Семеровой О.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> БКИ, по условиям которого банк предоставил истице кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 15.75 % годовых на срок по 15 октября 2027 года.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора на заемщика Семерову О.А. возложена обязанность уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного кредитного договора и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с данным пунктом договора истицей уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии Ч № 3749583 от 15.10.2009 года и представителем ответчика, участвующим в деле, также не оспаривалось.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) другими. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ, при этом банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что п. 3.1. вышеуказанного кредитного договора нарушает Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», следовательно, является недействительным.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении данного дела обоснованно и мотивированно вынесено решение о признании п.3.1. вышеуказанного кредитного договора недействительным.

Соответствует закону и вывод мирового судьи об уменьшении задолженности истицы Семеровой О.А. перед ответчиком по указанному кредитному договору на сумму <данные изъяты> руб. Поскольку уплаченные Семеровой О.А. денежные средства за открытие и ведение ссудного счета в указанном размере решением мирового судьи приняты в зачет в счет уменьшения задолженности истицы по погашению кредита, при этом представитель истицы в судебном заседании против этого не возражала, суд считает, что нарушение прав истицы при таких обстоятельствах не допущено.

Доводы представителя ответчика о том, что истицей пропущен годичный срок исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции, и мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный ч.1 ст.181 ГК РФ – три года, т.е. срок для обращения в суд не нарушен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2010 года Семерова О.А. направила ответчику претензию, в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии, ответчиком было отказано.

При взыскании компенсации морального вреда мировой судья руководствовался принципами справедливости и разумности, оценив характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда истице в сумме 200 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись правовые основания для частичного удовлетворения требований истицы Семеровой О.А. к «Сбербанк России» (в лице Железногорского отделения № 5117) о применении последствий ничтожности части сделки и компенсации морального вреда. Решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, а апелляционная жалоба ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Железногорского отделения № 5117 не содержит доводов, опровергающих решение.

Оснований к отмене решения мирового судьи не усмотрено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Железногорска и Железногорского района от 24.01.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сберегательный Банк России» (в лице Железногорского отделения № 5117) – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: