О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2011 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Красевич Е.И.,

при секретаре В.Н.П.,

с участием истцов М.Е., М.Н.Н.,

представителя ответчика К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Железногорска и Железногорского района от 28 февраля 2011 года, по гражданскому делу по иску М.Е., М.Н.Н. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожности части сделки и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России»

установил:

М.Е.Н. и М.Н.Н. обратились с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере *** руб. по кредитному договору № **, компенсации морального вреда в размере по *** руб. каждому, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что **.**.** Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ заключил с ними кредитный договор № ** БКИ на предоставление кредита на сумму *** руб. В соответствии с п.3.1 договора истцами уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. Полагают, что действия банка по удержанию вышеуказанной суммы, а также условие кредитного договора, предусматривающее его обязательство по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству. Считая, что включение ответчиком в кредитный договор условий о взимании с него комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п.3.1 договора и взыскать в свою пользу с ответчика указанную суммы /*** руб./, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***,23 руб. и компенсировать им моральный вред в размере по *** руб. каждому.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 28 февраля 2011 года исковые требования М.Е. и М.Н.Н. удовлетворены частично. Как следует из решения :

« иск М.Е., М.Н.Н. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора от **.**.** № ** БКИ, заключенного между истцами М.Е., М.Н.Н. и ответчиком АК СБ РФ в лице Железногорского отделения №5117.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу М.Е., М.Н.Н. солидарно денежные средства, уплаченные ими за открытие и обслуживание ссудного счета в размере *** руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу М.Е., М.Н.Н. компенсацию морального вреда по *** (***) рублей 00 коп. в пользу каждого из истцов.

В остальной части заявленных М.Е. и М.Н.Н. требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере *** руб.10 коп. в доход муниципального образования «г.Железногорск».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере *** руб. в доход муниципального образования «г.Железногорск».

В судебном заседании ответчик представитель ОАО «Сбербанк России» К.А.В. действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме указав, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Между истцами и Сберегательным банком Российской Федерации ОАО в лице Железногорского ОСБ №5117 был заключен кредитный договор, на основании которого банк обязался предоставить истцам кредит. Истцы в свою очередь взяли на обязательство выполнять условия кредитного договора, вносить ежемесячно платежи в погашение основного долга, а также проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплатить плату за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. Истцы были ознакомлены с условиями кредитного договора, знали об установленном банком ТАРИФЕ (единовременном платеже) за открытие и обслуживание ссудного счета.

Заключив указанный договор, истцы согласились с указанными в договоре условиями, в том числе с условием п.3.1 кредитного договора. Информация о взимании платы за обслуживание ссудного счета была доведена до истцов до подписания кредитного договора и согласована с ними путем подписания кредитного договора. При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за ведение ссудных счетов, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение прямо предусмотрено статьями 420, 421, 424 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Истцы полагают, что в силу ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия предоставления им кредита являются недействительными, так как ущемляют их права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, в частности, получение ими кредитов было обусловлено взиманием с них платы за обслуживание ссудного счета. Включая в кредитный договор условие о взимании платы за ведение ссудного счета, банк действовал в рамках закона «О банках и банковской деятельности», указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Таким образом, условий, ущемляющих права истцов как потребителей по сравнению с правилами, установленными законом, в кредитных договорах не имеется. Указала, что для признания условий договора недействительными необходимо наличие двух условий: определение таких «других законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; и установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договоров ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя, а не «не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов», как указано в ст.168 ГК РФ. На основании изложенного, можно сделать вывод, что условия договора, о которых указано в п.1 ст.16 Закона, являются оспоримыми, а не ничтожными. Истцы пропустили срок исковой давности, который составляет один год с момента заключения кредитного договора. Судом не давалась гражданско-правовая оценка действительности условия договора о взимании кредитором платы за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счета, суд лишь указал, что такое условие не основано на законе, что такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, но не признал это условие недействительным, и, в частности, ничтожным, как не соответствующее требованиям закона или иных правовых актов. На момент заключения кредитных договоров с ответчиками банк действовал в рамках законодательства РФ.

Доводы истцов о причинении им действиями банка морального вреда считает необоснованными. Включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 города Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.** и принять новое решение, которым в иске М.Е.Н. и М.Н.Н. отказать; взыскать с М.Е. и М.Н.Н. 2000 руб., государственную пошлину, уплаченную ОАО «Сбербанк России» за подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседание истцы М.Е.Н. и М.Н.Н. возражали против жалобы ответчика, указав, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав объяснение ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В судебном заседании установлено, что **.**.** акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ – Кредитор предоставил М.Е.Н. и М.Н.Н. кредит «Ипотечный кредит» в сумме *** рублей под 13,50 % годовых на срок по **.**.**, что подтверждается кредитным договором № ** БКИ от **.**.**; согласно п.3.1. кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет № **, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 41970 рублей не позднее даты выдачи кредита. Заемщик исполнил обязательство, предусмотренное п.2.1. кредитного договора - оплатил ТАРИФ за обслуживание ссудного счета в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией № ** от **.**.**

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) другими. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ, при этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что п.3.1. вышеуказанного кредитного договора нарушает Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», следовательно, является недействительным.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении данного дела обоснованно и мотивированно вынесено решение о применении последствий недействительности сделки по отношению к п.3.1 заключенных кредитного договора № ** БКИ от **.**.**

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, так как договор был заключен в 2008 году, мировым судьей оценены по мнению суда правильно, так как судья пришел к выводу о ничтожности п.3.1 заключенного сторонами кредитного договора, то к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению срок исковой давности установленный ч.1 ст.181 ГК РФ - три года, т.е. срок для обращения в суд не нарушен.

В связи с изложенным не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 330, 198, 194, 103 ГПК РФ, суд

определил :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 28 февраля 2011 года, по гражданскому делу по иску М.Е. и М.Н.Н. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожности сделки и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Красевич Е.И.