О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2011 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Красевич Е.И.,

при секретаре В.Н.П.,

с участием представителя истца К.О.А.,

представителя ответчика М.Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ш.А.Д. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ш.А.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указывая, что **.**.** между нею и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме *** рублей. В соответствии с п. 3.1 указанного договора ею был уплачен единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в размере *** рублей. Считая, что включение ответчиком в кредитный договор содержащихся в п.3.1 условий о взимании с истцов указанной суммы противоречит закону «О защите прав потребителей», в связи с чем сделка в указанной части ничтожна, просит взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а так же судебные расходы по делу в сумме *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № ** *** и *** от **.**.** указанные исковые требования были удовлетворены частично. Решением постановлено:

«Иск Ш.А.Д. к ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № ** о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора от **.**.** № **, заключенного между истцом Ш.А.Д. и ответчиком АК СБ РФ в лице Железногорского отделения № **.

Уменьшить задолженность истца Ш.А.Д. перед ОАО «Сбербанк России» - Железногорским отделением № ** по заключенному кредитному договору от **.**.** № ** на сумму *** руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» - Железногорского отделения № ** в пользу Ш.А.Д. компенсацию морального вреда по *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** рублей, а всего денежные средства в сумме *** (***) рублей 00 коп.

В остальной части заявленных Ш.А.Д. требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» – Железногорского отделения № ** государственную пошлину в размере *** руб. в доход муниципального образования «г.Железногорск»;

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» – Железногорского отделения № ** штраф в размере *** руб. в доход муниципального образования «г. Железногорск».

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя ее тем, что условие договора, предусмотренное п. 3.1, является оспоримой сделкой, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям данного закона, оспорима. Истцом пропущен срок исковой давности по признанию оспоримой сделки (п. 3.1 договора) недействительной. Кроме того, оспариваемое условие предусмотрено договором, добровольно подписанным истцом, а ст. 819 ГК РФ наделяет стороны свободой самостоятельно определять условия сделки.

Ш.А.Д. также обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, не согласившись с отказом в исковых требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свою позицию истец мотивировала тем, что ст. 395 ГК РФ не содержит ссылок на случаи, в которых лицо, неосновательно пользующееся чужими денежными средствами, освобождалось бы от уплаты процентов.

Истец Ш.А.Д. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца К.О.А. иск и свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в них основаниям, а апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика М.Г.Е. свою апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и просила в иске и апелляционной жалобе Ш.А.Д. отказать.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от **.**.** N2300-1, вышеуказанные правоотношения подпадают под предмет регулирования данного закона.

В силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что **.**.** между АКСБ РФ (в настоящее время- ОАО «Сбербанк России» (кредитор), с одной стороны и Ш.А.Д. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор № ** БКИ, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму *** под 12,50% годовых для приобретения квартиры на срок до **.**.** г., что подтверждается указанным договором.

Согласно п.3.1. кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику ссудный счет, за обслуживание которого тот обязались уплатить кредитору единовременный платеж в размере 22500 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Ш.А.Д. исполнила указанное в п. 3.1 обязательство, уплатив ответчику указанный единовременный платеж.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России **.**.** № **-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от **.**.** № **-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ.

При этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате должником.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено выше, п.3.1. кредитного договора № ** БКИ от **.**.** не соответствует требованиям Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», следовательно, в этой части указанный договор является недействительным (ничтожным).

Поскольку п. 3.1 указанного договора является недействительным (ничтожным), ответчик, в силу ст. 167 ГК РФ обязан возвратить истцу сумму 22500 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

В связи с выводом суда о ничтожности указанной сделки, довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности по признанию сделки недействительной, необоснован.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, была взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 200 рублей.

Мировой судья, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 8100 рублей.

Исходя из ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировым судьей правомерно взыскан с ответчика штраф. в доход МО «Город Железногорск», а также государственная пошлина.

В связи с вышеизложенным основания для удовлетворения апелляционной жалобы «ОАО «Сбербанк России» отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей истцу было отказано, и Ш.А.Д. не согласилась с судебным решением в указанной части, приведя мотивы, изложенные выше.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим причинам.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Указанные правоотношения между истцами и ответчиком регулируются нормами специального закона - Закона РФ «О защите прав потребителей», который не предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным оспариваемое решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель истца представил в суд заявление Ш.А.Д. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционном порядке в размере *** руб., и расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме *** руб.

Поскольку апелляционная жалоба истца не была удовлетворена судом, основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку ответчику также было отказано в удовлетворении его апелляционной жалобы, то с учетом требований разумности и справедливости суд считает правильным взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ш.А.Д. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 24 января 2011 года по исковому заявлению Ш.А.Д. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России» и Ш.А.Д. – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России»в пользу Ш.А.Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: