А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

3 февраля 2011 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.А.,

при секретаре Корнеевой Т.М.,

с участием представителя истца Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г.Желеногорске

Курской области (с выполнением функций по выплате пенсий) Никулиной А.Ю.,

ответчицы Валь О.А.,

представителя ответчицы Валь В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Железногорске Курской области (с выполнением функций по выплате пенсий) к Валь О.А. о взыскании денежных средств, поступившее в апелляционной жалобой Валь О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Железногорска и Железногорского района от 08.12.2010 года,

у с т а н о в и л :

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Железногорске Курской области (с выполнением функций по выплате пенсий) [далее по тексту ГУ УПФ РФ в г.Железногорске] обратилось к мировому судье с иском к Валь О.А. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, неосновательно полученных ответчицей в виде единовременных денежных выплат за период с 01.11.2005г по 16.09.2007г. В обоснование иска указано, что ответчице с 01.01.2005г начислялась единовременная денежная выплата (ЕДВ), предусмотренная п.10 ч.1 ст.27.1 Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991г «о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС»; 24.02.2009г Валь О.А. обратилась в ГУ УПФ РФ в г.Железногорске с заявлением об изменении адреса в ее выплатном деле и представила справку, из которой усматривалось, что она была снята с регистрационного учета 11.11.2005г и вновь поставлена на учет 01.11.2006г. По мнению истца, Валь О.А лишилась права на получение ЕДВ со дня убытия и незаконно получала эти выплаты до 16.09.2007г, поскольку только 17.09.2007г она повторно обратилась в ГУ УПФ РФ в г.Желелезногорске с заявлением о начислении ей ЕДВ. Поскольку в досудебном порядке ответчица отказалась возвращать неосновательно полученную ею сумму, а размер незаконно полученных ею ЕДВ за период с 01.11.2005г по 16.09.2007г составил <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с нее указанную сумму в свою пользу.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Железногорска и Железногорского района от 08 декабря 2010 года исковые ГУ УПФ РФ в г.Железногорске были удовлетворены.

Суд решил: «Иск ГУ «УПФ РФ в г.Железногорске к Валь О.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Валь О.А. в пользу ГУ «УПФ РФ в г.Железногорске» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Валь О.А. в доход бюджета МО «Город Железногорск» Курской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек».

Не согласившись с решением мирового судьи, Валь О.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и прекратить судебное производство, полагая решение мирового судьи незаконным и необоснованным. В своей жалобе ответчица указала, что истец 17.09.2007года, получив от нее справку о ее проживании в г.Железногорске, располагал сведениями о том, что ее регистрация в городе Железногорске прерывалась и возобновилась лишь 01.11.2006г, следовательно, трехгодичный срок исковой давности начал течь именно с 17.09.2007 года, а не с марта 2009 года, как указал в своем решении мировой судья. Ответчица полагает также, что в ее действиях по получению ЕДВ отсутствует недобросовестность, поскольку до 01.01.2008г обязанность предоставления информации по снятию и постановке на учет граждан РФ была возложена ФМС РФ - органы исполнительной власти, ответственные как за регистрацию граждан по месту жительства, так и за ее предоставление во все заинтересованные государственные, федеральные и муниципальные органы, в том числе и в УПФ РФ.

В судебном заседании ответчица Валь О.А. и ее представитель Валь В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение мирового судьи отменить и в иске ГУ УПФ РФ в г.Железногорске к Валь О.А. о взыскании денежной суммы отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Валь О.А. пояснила также, что направляла мировому судье возражение на иск, в котором конкретно заявила о пропуске срока исковой давности и на этом основании просила отказать к ней в иске, однако мировой судья посчитал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он начинает течь с марта 2009 года, когда в пенсионный орган она представила очередное заявление об изменении адреса и справку с места жительства. С данным выводом мирового судьи ответчица категорически не согласна, полагая, что еще с сентября 2007 года истец располагал сведениями о том, что ее регистрация в г.Железногорске прерывалась и возобновилась лишь в ноябре 2006 года, однако иск о взыскании неосновательно полученных ЕДВ предъявлен к ней лишь 30.11.2010 года, т.е. по истечении трехлетнего срока. О своей обязанности уведомлять пенсионный орган о прекращении регистрации она не знала, т.к. истец не уведомлял ее об этом.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г.Железногорске» Никулина А.Ю. полагала вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Валь О.А. без удовлетворения; при этом пояснила, что о том, что регистрация Валь О.А. в г.Железногорске прерывалась и возобновилась лишь в ноябре 2006 года сотрудники Пенсионного фонда узнали лишь в марте 2009 года, когда ответчица представила соответствующую справку с места жительства, поэтому срок исковой давности ими не пропущен. Никулина А.Ю. пояснила также, что в справке, представленной ответчицей 17.09.2007 года не было отражено, что ее регистрация в г.Железногорске прерывалась, а было указано лишь то, что она проживает в г.Железногорске с 01.11.2006 года, поэтому сотрудники пенсионного фонда не придали этому значения и продолжили начислять ЕДВ до тех пор, пока в марте 2009 года не получили другую, более подробную справку с места жительства ответчицы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно положений ст.ст.195,196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности, т.е. срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст.199 ГКРФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Предъявляя к Валь О.А. иск о взыскании неосновательно полученных сумм ЕДВ за период с 01.12.2005г по 16.09.2007г в связи с прекращением регистрации ответчицы в г.Железногорске в ноябре 2005 года, истец УПФ РФ в г.Железногорске указал в своем заявлении, что «о снятии Валь О.А. с регистрационного учета с 11.11.2005г стало известно в результате ее обращения 17.09.2007г в УПФ ПФ в г.Железногорске за изменением адреса, что позволило определить переплату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за период с 01.10.2005г по 16.09.2007г».

Исковое заявление УПФ РФ в г.Железногорске о взыскании с Валь О.А. указанной суммы поступило мировому судье 30.11.2010 года.

До вынесения судом решения от ответчицы Валь О.А. мировому судье поступил отзыв на иск, в котором ответчица заявила о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности и в связи с этим просила в иске к ней отказать.

Вывод мирового судьи о том, что истец не пропустил срок исковой давности и в связи с этим его требования являются обоснованными, по мнению суда апелляционной инстанции, является неверным и основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в своем решении мировой судья указал, что представитель истца в судебном заседании поясняла, что «в исковом заявлении допущены описки и просила считать днем выявления нарушения порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты не с 17.09.2007г, а на дату выдачи справки из МУП «ЕРЦ» - 25.03.2009г». Однако из протокола судебного заседания не следует, что представитель истца давала суду такие пояснения. Более того, несмотря на наличие в материалах дела заявления ответчицы о пропуске срока исковой давности, в протоколе судебного заседания не отражено, выяснял ли председательствующий у представителя истца вопрос о том, когда истец узнал и/или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что срок исковой давности для предъявления к Валь О.А. указанных исковых требований начинает течь с марта 2009 года, немотивирован и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и самому исковому заявлению, в котором конкретно указано, что о снятии Валь О.А. с регистрационного учета с 11.11.2005г истцу стало известно в результате обращения ответчицы 17.09.2007г.

Утверждение представителя истца Никулиной А.Ю. в судебном заседании в апелляционной инстанции о том, что исковое заявление содержит описку относительно даты выявления нарушения и, по ее мнению, истцу стало известно о нарушениях только в марте 2009 года, когда ответчица представила им подробную справку о своей регистрации на территории г.Железногорска, по мнению суда несостоятельны.

Так, выплатное дело Валь (до брака – Пономаренко) О.А. заведено в 2005 году; в деле имеется ксерокопия паспорта Пономаренко О.А., где имеется штамм о ее регистрации в г.Железногорске с 14.11.2003 года; с 01.01.2005 года Валь О.А. является получателем ЕДВ. Также в выплатном деле ответчицы имеется ее заявление от 17.09.2007г, в котором она просит производить доставку установленной ей выплаты через Сбербанк. К данному заявлению Валь О.А. приложила копию своего паспорта, из которого усматривается, что она зарегистрирована на территории г.Железногорска с 01.11.2006г, а также справку МУП «ГПУ ЖХ» от 17.09.2007г, содержащую аналогичную информацию.

Несмотря на несоответствие в дате регистрации ответчицы в г.Железногорске, выплата ЕДВ ей не приостанавливалась, и данный вопрос сотрудниками пенсионного органа не выяснялся.

Учитывая, что в соответствии с п.6 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в РФ», утвержденного приказом Минсоцздравразвития РФ от 30.11.2004г № 294, территориальный орган Пенсионного фонда РФ при осуществлении ежемесячной денежной выплаты должен давать оценку сведениям, содержащимся в документах, представленных гражданином для подтверждения права на ЕДВ, давать оценку правильности оформления этих документов, а также проверять обоснованность их выдачи, утверждение представителя истца Никулиной А.Ю. о том, что сотрудники Пенсионного фонда, продолжая начислять Валь О.А. ЕДВ после 17.09.2007г, не могли узнать о том, что ее регистрация в г.Железногорске прерывалась, являются несостоятельными. При наличии тех полномочий, которыми наделен Пенсионный орган при осуществлении ежемесячных денежных выплат, он мог и должен был узнать о нарушении своего права 17.09.2007года, запросив у ответчицы соответствующую подробную справку с места жительства, как это имело место в феврале 2009 года. (Тогда истец, приняв от Валь О.А. заявление о назначении ЕДВ от 24.02.2009г, затребовал от нее справку с места жительства, и та представила ее 25.03.2009г).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что 17.09.2007г истец мог и должен был узнать о том, что регистрация Валь О.А. в г.Железногорске прерывалась, соответственно, срок исковой давности для защиты нарушенного права и взыскании с Валь О.А. неосновательно полученных ЕДВ, начал течь с 18.09.2007г и истек 17.09.2010 года. При этом ненадлежащее выполнение сотрудниками истца своих обязанностей по проверке документов, предоставляемых для назначения ЕДВ, не может являться основанием для неприменения в данных правоотношениях положений о трехгодичном сроке исковой давности.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд за рамками трехгодичного срока исковой давности, и ответчица сделала об этом заявление до вынесения решения, имеются основания для отказа истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, вынесенное мировым судьей решение является незаконным, поскольку мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению. Указанные обстоятельства в силу ст.330 ГПК РФ являются основанием к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке

В силу ст.228 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

С учетом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, суд полагает предъявленный ГУ УПФ РФ в г.Железногорске иск к Валь О.А. о взыскании денежных сумм не подлежащим удовлетворению, поскольку истец пропустил срок исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 08 декабря 2010 года по делу по иску Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Железногорске Курской области (с выполнением функций по выплате пенсий) к Валь О.А. о взыскании денежных средств отменить и вынести по делу новое решение, которым в иске Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Железногорске Курской области (с выполнением функций по выплате пенсий) к Валь О.А. о взыскании денежных средств отказать.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: