АПЕЛЛЯЦИОНООЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 21 марта 2011 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сошникова М.В.,

с участием истца Дулепова Д.В.,

представителя ответчика Копыловой А.В.,

при секретаре Прошиной И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Дулепова Д.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения №5117 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

27 ноября 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и истцом Дулеповым Д.В. был заключен кредитный договор № ** БКИ о предоставлении кредита на сумму 164652 рублей.

В соответствиями с п. 3.1 указанного договора истцом был уплачен единовременный платеж (ТАРИФ) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 4939 руб. 56 коп.

Считая, что включение ответчиком в кредитный договор содержащихся в п.3.1 условий о взимании с истца комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону, Дулепов Д.В. обратился в суд с иском, в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в части данного пункта заключенного между сторонами кредитного договора и взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 4939 руб. 56 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 14 февраля 2011 года исковые требования Дулепова Д.В. удовлетворены частично. Суд решил:

применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора от 27.11.2009г. № ** БКИ, заключенного между истцом Дулеповым Д.В. и ответчиком АК СБ РФ в лице Железногорского отделения №5117.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Дулепова Д.В. 4939 рублей 56 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Дулепова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

В остальной части заявленных Дулеповым Д.В. исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 500 рублей в доход муниципального образования «г.Железногорск».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования «город Железногорск» штраф в размере 2569 руб. 78 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи и полагая его незаконным и необоснованным, ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения №5117 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым Дулепову Д.В. в иске отказать, взыскать с него госпошлину, уплаченную ответчиком при подаче апелляционной жалобы. По мнению ответчика, условия договора, о которых говорится в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, являются оспоримыми и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Иск же о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ). Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как договор был заключен 27 ноября 2009 года, а указанное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик также считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, предварительно предоставив потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Кроме того, ответчик полагает, что вывод мирового судьи о том, что банк взял с клиента плату за услугу, которую фактически не оказывал, необоснован, потому как законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения №5117 Копылова А.В. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по основаниям, указанным выше.

Истец Дулепов Д.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав мнение истца, представителя ответчика, суд считает постановленное мировым судьей решение подлежащим изменению в части.

Установлено, что 27 ноября 2009 года между АК Сберегательным банком РФ и Дулеповым Д.В. был заключен кредитный договор № ** БКИ, по условиям которого банк предоставил истцу автокредит в сумме 164652 руб. под 15% годовых на срок по 27 ноября 2012 года. В настоящее время обязательства по договору сторонами исполнены.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора на заемщика Дулепова Д.В. возложена обязанность уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 4939,56 руб. в день выдачи кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного кредитного договора и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с данным пунктом договора истцом уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 4939,56 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №2133 от 27.11.2009 года.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) другими. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ, при этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, неосновано на законе и является нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что п. 3.1. вышеуказанного кредитного договора нарушает Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», следовательно, является недействительным.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении данного дела обоснованно и мотивированно вынесено решение о признании п. 3.1. вышеуказанного кредитного договора недействительным и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченного им единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № ** БКИ в сумме 4939,56 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции, и мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ - три года, т.е. срок для обращения в суд не нарушен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При взыскании компенсации морального вреда мировой судья руководствовался принципами справедливости и разумности, оценив характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда истцу в сумме 200 руб.

Апелляционная жалоба ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Железногорского отделения №5117 не содержит доводов, опровергающих решение. Оснований к отмене решения мирового судьи не усмотрено.

Вместе с тем судом первой инстанции был неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход МО «Город Железногорск». С учетом размера требований истца материального характера и наличия требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда размер государственной пошлины составляет 600 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования «Город Железногорск» штраф в размере 2569,78 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако в судебном заседании установлено, что Дулепов Д.В. в досудебном порядке не обращался к ответчику с какими-либо требованиями, не направлял претензию, поэтому ОАО «Сбербанк России» не может нести ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с этим правовые основания для взыскания штрафа с ответчика у суда первой инстанции отсутствовали.

В указанной части решение мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Железногорска и Железногорского района от 14 февраля 2011 года по иску Дулепова Д.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения №5117 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, изменить.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Железногорск» в размере 600 рублей.

Исключить из решения указание на взыскание с ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования «Город Железногорск» штрафа в размере 2569,78 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения №5117 - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: М.В. Сошников