АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Железногорск 02 февраля 2011 года

Железногорский городской суда *** в составе:

председательствующего судьи Сосновская К.Н.,

с участием представителя ответчика Такмаковой И.Н.,

при секретаре Каспаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминовой С.И. к ОАО «Сбербанк России» о признании последствий недействительности сделки в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № ** г. Железногорска и Железногорского района *** от 20 декабря 2010 года,

у с т а н о в и л:

25 июня 2008 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице заместителя управляющего Железногорским ОСБ № 5117 Плаховой Т.Ю. заключил с истцом Кузьминовой С.И. кредитный договор № ** БКИ на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с п.3.1 указанного договора истцом был уплачен единовременный платеж (Тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

05 февраля 2009 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице заместителя управляющего Железногорским ОСБ № 5117 Плаховой Т.Ю. заключил с истцом Кузьминовой С.И. кредитный договор № ** БКИ на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с п.3.1 указанного договора истцом был уплачен единовременный платеж (Тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

Считая, что включение ответчиком в указанные кредитные договора содержащихся в п. 3.1 условий о взимании с истца единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета противоречит закону, истец просит применить последствия недействительности сделки в отношении п.3.1 данных договоров, взыскать с ответчика уплаченные 25.06.2008г. и 05.02.2009г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Мировой судья судебного участка № ** г. Железногорска и Железногорского района *** постановил решение, которым исковые требования Кузьминовой С.И. удовлетворил частично и применив последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора № ** БКИ от 25.06.2008г. и п.3.1 кредитного договора № ** БКИ от 05.02.2009г., заключенных между истцом Кузьминовой С.И. с ответчиком ОАО «Сбербанк России»- Железногорским отделением №5117, уменьшив задолженность истца Кузьминовой С.И. перед ответчиком ОАО «Сбербанк России» - Железногорским отделением №5117 по заключенному кредитному договору № ** БКИ от 05.02.2009г., на сумму <данные изъяты> руб.; взыскав с Железногорского отделения №5117 ОАО «Сбербанк России» в пользу Кузьминовой С.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части заявленных Кузьминовой С.И. требований отказал. Взыскав с Железногорского отделения №5117 ОАО «Сбербанк России» госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования ***», а также штраф в сумме <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования ***.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» заместитель управляющего Железногорского отделения №5117 Плахова Т.Ю. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, поскольку считает, что к данным правоотношениям нельзя применить нормы материального права о признании сделки ничтожной, полагает, что условия кредитного договора являются оспоримыми, поэтому необходимо обратить внимание на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, считает, что необоснованно были удовлетворены исковые требования истца в части компенсации морального вреда, т.к. потребителю была предоставлена полная информация как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым были оговорены условия предоставления займа, и с которыми заемщик был согласен. Таким образом, признав п.3.1 кредитных договоров недействительными, суд нарушил нормы материального права. Также право банков на взыскание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 Письма ЦБ РФ от 01.06.2007г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004г. №254-П», Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от 26.03.2007г. №302-П и Инструкцией ЦБ РФ №28-И от 14.09.2006г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, поскольку данные условия являются обязательными для банков. Истец мог отказаться от заключения договора, уведомив об этом кредитора, чего им сделано не было.

Истец Кузьминова С.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полагала, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика Такмакова И.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредитования на момент его подписания, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, установленные законом основания для признания недействительным пункта договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной истцом в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют. Кроме того, просила применить последствия пропуска срока исковой давности в соответствии со ст.199 ГК РФ, и отменить решение мирового судьи, приняв новое решение, которым отказать Кузьминовой С.И. в удовлетворении иска, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 2000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, представителя ответчика суд считает решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу установлено, что 25 июня 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице заместителя управляющего Железногорским ОСБ № 5117 Плаховой Т.Ю. заключил с истцом Кузьминовой С.И. кредитный договор № ** БКИ на предоставление кредита на сумму 415000 руб. В соответствии с п.3.1 указанного договора истцом был уплачен единовременный платеж (Тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 5000 руб.

Кроме того, 05 февраля 2009 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице заместителя управляющего Железногорским ОСБ № ** Плаховой Т.Ю. заключил с истцом Кузьминовой С.И. кредитный договор № ** БКИ на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с п.3.1 указанного договора истцом был уплачен единовременный платеж (Тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждается копией кредитного договора и в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Мировой судья, рассматривая требования Кузьминовой С.И. правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального права, сославшись в своем решении на положения ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить причитающиеся проценты. При этом из данного понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщиков на открытие ссудного счета.

Кроме того, согласно Положению № 302-П от 26.03.2007 года «о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вид комиссии нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, а потому взимание единовременного платежа за открытие и введение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о ничтожности п.3.1. кредитного договора № ** БКИ от 25.06.2008г. и п. 3.1 кредитного договора № ** БКИ от 05.02.2009г., заключенных между истцом и ответчиком и применил последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Не могут быть приняты судом и доводы апелляционной жалобы относительно свободы сторон самостоятельно определять условия предоставления кредита, в следствии которой, Кузьминова С.И. могла отказаться от получения кредита, поскольку, как правильно установлено мировым судьей в соответствии с положениями ст.422 ГК РФ.

В то же время ч.2 ст.821 ГК РФ предусмотрен добровольный отказ заемщика от получения кредита полностью или частично, с уведомлением об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Из содержания п.3.2 заключенного между сторонами договора следует, что выдача кредита производится непосредственно после уплаты заемщиком тарифа по обслуживанию ссудного счета. При этом как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, заключение договора и оплата истцом тарифа за обслуживание ссудного счета, производились по каждому договору 25.06.2008г. и 05.02.2009г., соответственно.

Таким образом, включив в кредитный договор № ** БКИ от 25.06.2008г. и в кредитный договор № ** БКИ от 05.02.2009г., условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на истца, как потребителя услуги, обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Для истца такое условие означало, что без открытия и оплаты ТАРИФА за обслуживание ссудного счета кредит ему не будет выдан. Данное обстоятельство закреплено в п.3.2 кредитных договоров № ** БКИ от 25.06.2008г. и в кредитный договор № ** БКИ от 05.02.2009г., в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что приобретение услуги по кредитованию для истца, было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, мировой судья обоснованно и правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кузьминовой С.И. о признании последствия недействительности сделки в отношении п.3.1 данных договоров, взыскании с ответчика уплаченные 25.06.2008г. и 05.02.2009г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении мирового судьи.

Между тем в резолютивной части решения мировой судья указал о взыскании причитающихся Кузьминовой С.И. сумм с Железногорского отделения № 5117 ОАО «Сбербанк России», тогда как исковые требования были предъявлены к ОАО «Сбербанк России». Кроме того, учитывая то обстоятельство, что наименование ответчика изменено в период судебного разбирательства по делу с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на открытое акционерное общество «Сбербанк России», мировому судье следовало указать во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивных частях решения на это обстоятельство, в связи с чем, решение мирового судьи следует изменить в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № ** г. Железногорска и Железногорского района *** от 20 декабря 2010 года по иску Кузьминовой С.И. к ОАО «Сбербанк России» о признании последствий недействительности сделки в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - изменить, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Железногорское отделение № 5117оставить без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом: «иск Кузьминовой С.И. удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора № ** БКИ от 25.06.2008 года и п.3.1 кредитного договора № ** БКИ от 05.02.2009 года, заключенных между истцом Кузьминовой С.И. с ответчиком ОАО «Сбербанк России».

Уменьшить задолженность истца Кузьминовой С.И. перед ответчиком ОАО «Сбербанк России» по заключенному кредитному договору № ** БКИ от 05.02.2009 года на сумму 20000 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кузьминовой С.И. компенсацию морального вреда в сумме 400,00 рублей.

В остальной части заявленных Кузьминовой С.И. требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в размере 1000,00 рублей в доход муниципального образования «Город Железногорск», а также штраф в размере 10100,00 рублей в доход муниципального образования «Город Железногорск»

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий