Р Е Ш Е Н И Е 31 января 2011 года г.Железногорск Железногорский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Красевич Е.И., при секретаре Водостоевой Н.П., с участием представителя ответчика Морозовой Г.Е., представителя истца, по доверенности Аксенова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» Железногорское отделение №5117 на решение мирового судьи судебного участка № ** г.Железногорска и Железногорского района от *** декабря 2010 года, по гражданскому делу по иску Полякова Олега Александровича к Сбербанку России ОАО в лице Железногорского ОСБ №5117 о защите прав потребителей, поступившее с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» установил: Поляков О.А. обратился с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., указав, что *** июля 2008 года между ним и Сберегательным банком Российской Федерации ОАО в лице Железногорского ОСБ №5117 был заключен кредитный договор № ** В соответствии с п.3.1 договора истцом уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. Полагает, что действия банка по удержанию вышеуказанной суммы, а также условие кредитного договора, предусматривающее его обязательство по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству. Считая, что включение ответчиком в кредитный договор условий о взимании с него комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика указанные суммы и взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере *** руб. Решением мирового судьи судебного участка № ** города Железногорска и Железногорского района Курской области от *** декабря 2010 года исковые требования Полякова О.А. удовлетворены частично. Как следует из решения : « иск Полякова Олега Александровича к Железногорскому отделению №5117 ОАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора № ** от ***.***.2008 г., заключенного между истцом Поляковым О.А. и ответчиком АК СБ РФ - Железногорским отделением №5117. Взыскать с Железногорского отделения №5117 ОАО «Сбербанк России» в пользу Полякова Олега Александровича денежные средства, уплаченные им за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., а всего денежные средства в сумме *** (двенадцать тысяч триста) рублей 00 коп. В остальной части заявленных Поляковым О.А. требований отказать. Взыскать с Железногорского отделения №5117 ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере *** рублей 00 коп. в доход муниципального образования г.Железногорск. Взыскать с Железногорского отделения №5117 ОАО «Сбербанк России» штраф в доход муниципального образования г.Железногорск в сумме *** рублей 00 коп. В судебном заседании ответчик представитель ОАО «Сбербанк России» Морозова Г.Е., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме указав, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. *** 2008 года между истцом и Сберегательным банком Российской Федерации ОАО в лице Железногорского ОСБ №5117 был заключен кредитный договор № **, на основании которого банк обязался предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался выполнять условия кредитного договора, вносить ежемесячно платежи в погашение основного долга, а также проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплатить плату за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. Истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, знал об установленном банком ТАРИФЕ (единовременном платеже) за открытие и обслуживание ссудного счета. Заключив указанный договор, истец согласился с указанными в договоре условиями, в том числе с условием п.3.1 кредитного договора. Информация о взимании платы за обслуживание ссудного счета была доведена до истца до подписания кредитного договора и согласована с ним путем подписания кредитного договора. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение прямо предусмотрено статьями 420, 421, 424 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности». Истец полагает, что в силу ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия предоставления им кредита являются недействительными, так как ущемляют его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, в частности, получение им кредита было обусловлено взиманием с них платы за обслуживание ссудного счета. Включая в кредитный договор условие о взимании платы за ведение ссудного счета, банк действовал в рамках закона «О банках и банковской деятельности», указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Таким образом, условий, ущемляющих права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, в кредитном договоре не имеется. Указала, что для признания условий договора недействительными необходимо наличие двух условий: определение таких «других законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; и установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя, а не «не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов», как указано в ст.168 ГК РФ. На основании изложенного, можно сделать вывод, что условия договора, о которых указано в п.1 ст.16 Закона, являются оспоримыми, а не ничтожными. Истец пропустил срок исковой давности, который составляет один год с момента заключения кредитного договора. Судом не давалась гражданско-правовая оценка действительности условия договора о взимании кредитором платы за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счета, суд лишь указал, что такое условие не основано на законе, что такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, но не признал это условие недействительным, и, в частности, ничтожным, как не соответствующее требованиям закона или иных правовых актов. На момент заключения кредитного договора с истцом банк действовал в рамках законодательства РФ. Доводы истца о причинении ему действиями банка морального вреда считает необоснованными. Включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № ** города Железногорска и Железногорского района Курской области от *** декабря 2010 года и принять новое решение, которым в иске Полякову О.А. отказать; взыскать с Полякова О.А. *** руб., государственную пошлину, уплаченную ОАО «Сбербанк России» России за подачу апелляционной жалобы. В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии. Представитель Полякова О.А. по доверенности Аксенов Н.В. в судебном заседании возражал против жалобы ответчика, указав, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав объяснение ответчика, суд приходит к следующему выводу. В силу ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В судебном заседании установлено, что *** 2008 года акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ – Кредитор предоставил Полякову О.А. кредит «На неотложные нужды» в сумме *** рублей под *** % годовых на срок по *** 2013 года, что подтверждается кредитным договором № ** от 3 *** 2008 года; согласно п.3.1. кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет № **, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Заемщик Поляков О.А. исполнил обязательство, предусмотренное п.3.1. кредитного договора - оплатил ТАРИФ за обслуживание ссудного счета в сумме ***, что подтверждается квитанцией № ** от *** 2008г. В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) другими. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ, при этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В судебном заседании установлено, что п.3.1. вышеуказанного кредитного договора нарушает Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», следовательно, является недействительным. Таким образом, мировым судьей при рассмотрении данного дела обоснованно и мотивированно вынесено решение о применении последствий недействительности сделки по отношению к п.3.1 заключенного кредитного договора № ** от *** 2008 г., заключенного между истцом Поляковым О.А. и ответчиком АК СБ РФ -Железногорским отделением № 5117 Доводы ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, так как договор был заключен *** 2008 года, мировым судьей оценены по мнению суда правильно, так как судья пришел к выводу о ничтожности п.3.1 заключенного сторонами кредитного договора, то к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению срок исковой давности установленный ч.1 ст.181 ГК РФ - три года, т.е. срок для обращения в суд не нарушен. В связи с изложенным не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Однако, учитывая, что наименование ответчика изменено в период судебного разбирательства по делу с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на открытое акционерное общество «Сбербанк России», мировому судье следовало указать во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивных частях решения наименование ответчика, как ОАО «Сбербанк России». В связи с чем резолютивную часть решения следует изложить в соответствующей редакции. Руководствуясь ст.ст. 330, 198, 194, 103 ГПК РФ, суд р е ш и л : Решение мирового судьи судебного участка № ** г. Железногорска и Железногорского района Курской области от *** декабря 2010 года, по гражданскому делу по иску Полякова О.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, изложив его в следующей редакции: «Иск Полякова Олега Александровича к ОАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора № ** от ***.2008 г., заключенного между истцом Поляковым О.А. и ответчиком АК СБ РФ - Железногорским отделением №5117. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Полякова Олега Александровича денежные средства, уплаченные им за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., а всего денежные средства в сумме *** рублей 00 коп. В остальной части заявленных Поляковым О.А. требований отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере *** рублей 00 коп. в доход муниципального образования г.Железногорск. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход муниципального образования г.Железногорск в сумме *** рублей 00 коп. Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк» оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Красевич Е.И.