АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Железногорск 13 апреля 2011 года

Железногорский городской суда *** в составе:

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

с участием истца Клиндуховой Т.В.,

представителя ответчика Такмаковой И.Н.,

при секретаре Косыгине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клиндуховой Т.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, поступившее с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Железногорска и Железногорского района *** от 16 марта 2011 года,

у с т а н о в и л:

31 марта 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице заведующего дополнительным офисом № ** Железногорского ОСБ № ** Костиной Л.С. заключил с истцом Клиндуховой Т.В., а также гражданином Клиндуховым Р.В., кредитный договор № ** БКИ на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 31 марта 2023 года.

В соответствии с п.3.1 указанного договора 31 марта 2008 года истцом был уплачен единовременный платеж (Тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Считая, что включение ответчиком в указанный кредитный договор содержащихся в п. 3.1 условий о взимании с истца единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета противоречит закону, она просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении п.3.1 указанного кредитного договора, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные ею денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Мировой судья судебного участка №4 г. Железногорска и Железногорского района *** постановил решение, которым исковые требования Клиндуховой Т.В. удовлетворил частично и применил последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора № ** БКИ заключенного между Клиндуховой Т.В. и Клиндуховым Р.В., и ответчиком АК СБ РФ (открытое акционерное общество) в лице Железногорского отделения № **, взыскав с ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № ** в пользу Клиндуховой Т.В. уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и направив их на погашение ссудной задолженности по кредитному договору.

Взыскав с ОАО «Сбербанк России» в пользу Клиндуховой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В остальной части иск Клиндуховой Т.В. оставил без удовлетворения.

Взыскав с ОАО «Сберегательный банк России» в доход муниципального образования «город Железногорск» госпошлину в размере 600,00 рублей, а также штраф в сумме 7500,00 рублей

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» заместитель управляющего Железногорского отделения № ** Плахова Т.Ю. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, поскольку считает, что к данным правоотношениям нельзя применить нормы материального права о признании сделки ничтожной, полагает, что условия кредитного договора являются оспоримыми, поэтому необходимо обратить внимание на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, считает, что необоснованно были удовлетворены исковые требования истца в части компенсации морального вреда, т.к. потребителю была предоставлена полная информация как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Также указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым были оговорены условия предоставления займа, и с которыми заемщик была согласна. Таким образом, признав п.3.1 кредитного договора недействительным, суд нарушил нормы материального права. Также право банков на взыскание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 Письма ЦБ РФ от 01.06.2007г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004г. №254-П», Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от 26.03.2007г. №302-П и Инструкцией ЦБ РФ №28-И от 14.09.2006г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, поскольку данные условия являются обязательными для банков. Вывод суда первой инстанции о том, что банк взял с клиента плату за услугу, которую фактически не оказывал, необоснованны, поскольку истец могла отказаться от заключения договора, уведомив об этом кредитора, чего ею сделано не было.

Истец Клиндухова Т.В. в судебном заседании указала, что решение мирового судьи законно и обоснованно, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Клиндухов Р.В. своевременно извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не явился. О причинах своей неявки не сообщил.

Представитель ответчика Такмакова И.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредитования на момент его подписания, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, установленные законом основания для признания недействительным пункта договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной истцом в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют. Кроме того, просила применить последствия пропуска срока исковой давности в соответствии со ст.199 ГК РФ, и отменить решение мирового судьи, приняв новое решение, которым отказать Клиндуховой Т.В. в удовлетворении иска, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 2000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Клиндухова Р.В..

По делу установлено, что 31 марта 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице заведующего дополнительным офисом № ** Железногорского ОСБ № ** Костиной Л.С. заключил с истцом Клиндуховой Т.В., а также гражданином Клиндуховым Р.В., кредитный договор № ** БКИ на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 31 марта 2023 года. В соответствии с п.3.1 указанного договора истцом был уплачен единовременный платеж (Тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство подтверждается копией кредитного договора и в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Мировой судья, рассматривая требования Клиндуховой Т.В. правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального права, сославшись в своем решении на положения ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить причитающиеся проценты. При этом из данного понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщиков на открытие ссудного счета.

Кроме того, согласно Положению № 302-П от 26.03.2007 года «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вид комиссии нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, а потому взимание единовременного платежа за открытие и введение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о ничтожности п.3.1. кредитного договора № ** БКИ от 31.03.2008 года, заключенного между истцом и ответчиком и применил последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Не могут быть приняты судом и доводы апелляционной жалобы относительно свободы сторон самостоятельно определять условия предоставления кредита, в следствии которой, Клиндухова Т.В. могла отказаться от получения кредита, поскольку, как правильно установлено мировым судьей в соответствии с положениями ст.422 ГК РФ.

В то же время ч.2 ст.821 ГК РФ предусмотрен добровольный отказ заемщика от получения кредита полностью или частично, с уведомлением об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Из содержания п.3.2 заключенного между сторонами договора следует, что выдача кредита производится непосредственно после уплаты заемщиком тарифа по обслуживанию ссудного счета. При этом как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, заключение договора и оплата истцом тарифа за обслуживание ссудного счета, производилась по договору 31.03.2008г.

Таким образом, включив в кредитный договор № ** БКИ от 31.03.2008 года, условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на истца, как потребителя услуги, обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Для истца такое условие означало, что без открытия и оплаты ТАРИФА за обслуживание ссудного счета кредит ей не будет выдан. Данное обстоятельство закреплено в п.3.2 кредитного договора № ** БКИ от 31.03.2008г., в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что приобретение услуги по кредитованию для истца, было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что мировой судья обоснованно и правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Клиндуховой Т.В. о признании последствия недействительности ничтожной сделки в отношении п.3.1 данного договора, взыскании с ответчика уплаченные 31.03.2008г. денежные средства в размере 15000 рублей

Обоснованны и выводы суда о размере компенсации морального вреда, определенной с учетом обстоятельств дела в разумных пределах.

Мировой судья, рассматривая требования Клиндуховой Т.В. о компенсации морального вреда, взысканного в пользу Клиндуховой Т.В. в размере 500 рублей, определил его размер с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении мирового судьи.

Между тем, в резолютивной части решения мировой судья указал о взыскании причитающихся истцу сумм с ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № **. Однако, учитывая то обстоятельство, что Железногорское отделение № ** является филиалом ОАО «Сбербанк России», у которого нет полномочий юридического лица, мировой судья не имел право возложить обязанности о взыскании присужденных сумм на филиал, в связи с чем, решение мирового судьи следует изменить в этой части.

Приминая во внимание изложенное, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части, а апелляционная жалоба представителя ответчика – заместителя управляющего Железногорским отделением № ** ОАО «Сбербанк России» Плаховой Т.Ю. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Железногорска и Железногорского района *** от 16 марта 2011 года по иску Клиндуховой Т.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей - изменить, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России», филиал Железногорское отделение № **, оставить без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом: «иск Клиндуховой Т.В. удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора № ** БКИ заключенного 31.03.2008 года между Клиндуховой Т.В., Клиндуховым Р.В. и ответчиком АК СБ РФ (открытое акционерное общество).

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Клиндуховой Т.В. уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и направить их на погашение ссудной задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Клиндуховой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В остальной части иск Клиндуховой Т.В. оставил без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Сберегательный банк России» в доход муниципального образования «город Железногорск» госпошлину в размере 600,00 рублей, а также штраф в сумме 7500,00 рублей.»

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий