О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2011 года Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.А.

при секретаре Корнеевой Т.М.,

с участием истицы Деминой Н.Б.,

представителя ответчика ЗАО «Корпорация ГРИНН» Черкасовой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Деминой Н.Б. к ЗАО «Корпорация ГРИНН» о защите прав потребителей, поступившее с апелляционной жалобой Деминой Н.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Железногорска и Железногорского района от 27.04.2011 года,

у с т а н о в и л :

Демина Н.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «Корпорация ГРИНН» о защите прав потребителей, указывая, что 05.04.2011 года она приобрела у ответчика продовольственные товары на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе форель слабосоленую к пиву; в месте выкладки товара она не смогла определить его цену; узнала о цене этого товара только после его оплаты из кассового чека и сразу же заявила кассиру о своем намерении незамедлительно вернуть этот товар и отказаться от исполнения соответствующего договора купли-продажи в этой части; в чем ей было отказано. В своем иске Демина Н.Б. указала, что ответчик в нарушение п.34 Правил продажи отдельных видов товаров не указал на расфасованном товаре цену за килограмм и стоимость отвеса, соответственно, не предоставил ей необходимую и достоверную информацию о товаре. Данное обстоятельство, по мнению истицы, нарушает ее права как потребителя на достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, что в соответствии со ст.12 п.1 Закона «О защите прав потребителей» дает ей право в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В связи с изложенным, Демина Н.Б. просит расторгнуть договор купли-продажи товара – форели к пиву с/с - и взыскать с ЗАО «Корпорация ГРИНН» в ее пользу в счет возврата уплаченной за товар суммы <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 27.04.2011 года исковые требования Деминой Н.Б. к ЗАО «Корпорация ГРИНН» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить. В жалобе Демина Н.Б. указала, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им неправильную оценку: так, ее требование кассиру принять товар обратно и вернуть за него уплаченные деньги было обусловлено не тем, что в торговом зале она видела ценник на этот товар с другой ценой, а тем, что ценника на товар она не видела вообще; о стоимости товара узнала из кассового чека, после того, как товар уже оплатила, поэтому узнать о цене товара раньше, чем получить на руки кассовый чек, у нее не было возможности; соответственно, надлежащая информация о товаре, в частности о его цене, ей своевременно предоставлена не была. Кроме того, Демина Н.Б. полагает, что заявив кассиру о своем несогласии покупать товар по завышенной цене, она тем самым в соответствии со ст.421 ГК РФ о свободе договора; а также ущемляет права потребителей, продавая товар по завышенной цене и не предоставляя информации об этом, однако, надлежащей оценки всем этим обстоятельствам, в решении мирового судьи не дано.

В судебном заседании Демина Н.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Железногорска и Железногорского района и вынести новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи товара (форели с/с к пиву) и взыскать с ответчика в ее пользу стоимость этого товара - <данные изъяты> рублей и судебные расходы по делу.

Представитель ответчика ЗАО «Корпорация ГРИНН» по доверенности Черкасова Н.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Деминой Н.Б., полагала решение мирового судьи законным и обоснованным и просила оставить его без изменения, пояснив, что никаких нарушений прав истицы, как потребителя, ЗАО «Корпорация ГРИНН» не допустило; истица приобрела товар, расфасованный изготовителем, а не продавцом; непосредственно на таком товаре продавец не обязан указывать цену; цена указывается на ценниках, оформленных в установленном порядке; в торговом зале на товар, в том числе и на форель с/с к пиву, были вывешены ценники; также в торговом зале находились продавцы и консультанты, поэтому выяснить цену приобретаемого товара до заключения договора для истицы не составляло никакого труда, соответственно, вся информация о товаре была покупателям заблаговременно предоставлена; после того как договор был заключен и сделка состоялось, правовых оснований для его расторжения у сторон не было, поскольку продовольственный товар возврату не подлежит, за исключением некачественного; в данном случае претензий по качеству товара предъявлено не было.

Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, суд считает постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено в виду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Особенности продажи продовольственных товаров определены в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г № 55 (в редакции от 27.01.2009г), в соответствии с пунктом 11 которых продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. К данной информации, в том числе относится информация о цене и условиях приобретения товара.

В соответствии с п.19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Как установлено мировым судьей, 05.04.2011г в гипермаркете «Линия» ЗАО «Корпорация «ГРИНН» Демина Н.Б. по договору розничной кули-продажи приобрела товар – «Форель слабосоленая к пиву» в вакуумной упаковке весом 202 г стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается кассовым чеком, выданным ответчиком 05.04.2011г.

Установлено также, что данный товар был расфасован изготовителем - ЗАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» г.Санкт-Петербург и был выставлен на продажу продавцом в заводской вакуумной упаковке, на которой указан штрих код данного товара 4603260991536.

Из ценника на являющийся предметом спора товар, оформленного гипермаркетом «Линия», усматривается, что на данном ценнике имеется информация о наименовании товара: «Форель с/с в/у К пиву 202г Netto», указана цена за единицу товара (1 шт.) – <данные изъяты> рублей, штрих код товара - 4603260991536, имеется подпись ответственного лица и дата оформления ценника - 01.04.2011г.

Доводы Деминой Н.Б. о том, что непосредственно на самом товаре в соответствии с п.34 Правил продажи отдельных видов товаров обязательно должна быть указана цена за килограмм и стоимость отвеса, проверялись мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вышеуказанные Правила продажи отдельных видов товаров не обязывают продавца указывать цену товара на упаковке, если товар расфасован изготовителем.

Это же следует и из письма Комитета РФ по торговле от 13.03.1995г № 1-304/32-2 «О порядке оформления ценников на реализуемые товары», в соответствии с которым на реализуемые предприятиями торговли продовольственные штучные товары, расфасованные предприятиями-изготовителями в коробки, пакеты и т.п., наименование товара, емкость и цена за фасовку указывается на ценнике; тогда как на товарах, расфасованных непосредственно в предприятиях торговли, эта информация должна быть указана на упаковке товара или на вкладыше.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что отсутствие цены непосредственно на товаре, расфасованном изготовителем, не свидетельствует о нарушении ответчиком Правил продажи отдельных видов товаров и, соответственно, прав потребителей, поскольку вся необходимая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, была указана на надлежаще оформленном ценнике.

Тот факт, что в торговом зале гипермаркета «Линия» на товар с наименованием «Форель слабосоленая к пиву» весом 202г вообще не было ценника, Демина Н.Б. не утверждает; она поясняет лишь, что не увидела этого ценника в месте выкладки товара и узнала цену этого товара только после его оплаты. В то же время истица не отрицает, что в торговом зале гипермаркета были и продавцы, и консультанты, у которых можно было при желании поинтересоваться стоимостью товара; узнать цену товара можно было и у кассира прежде, чем сделка состоялась, однако она этого не сделала, так как рассчитывала на то, что в случае ее несогласия с ценой на какой-либо товар она просто расторгнет сделку в этой части.

Однако, по мнению суда, данная позиция истицы не основана на законе.

Основания расторжения договора по требованию одной из сторон предусмотрены ст.450 ГК РФ. Одним из иных случаев, предусмотренных законом в качестве основания для расторжения договора, является статья 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы потребитель вправе, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, в том числе о его цене.

Однако, по мнению суда, в данном случае отсутствуют доказательства тому, что продавец не предоставил потребителю возможность незамедлительно получить информацию о товаре при заключении договора. На товар в месте его выкладки имелся надлежащим образом оформленный ценник, в торговом зале гипермаркета всегда находятся продавцы и консультанты, которые предоставляют покупателям необходимую информацию о товаре; узнать цену товара можно было также и на кассе прежде его оплаты, однако истица ни одной из этих возможностей воспользоваться не пожелала и совершила сделку, не проявив должной осмотрительности. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истицы о том, что ответчик нарушил ее права на получение достоверной информации о товаре, поскольку возможность получения такой информации у истицы была, однако до заключения договора она сама не пожелала эту информацию получить.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи продовольственного товара надлежащего качества.

Доводы жалобы истицы Деминой Н.Б. о том, что заявив кассиру о своем несогласии приобретать товар по цене, которая ее не устраивает, она тем самым отозвала акцепт на публичную оферту продавца и, соответственно, сделка не заключена, по мнению суда, также являются несостоятельными.

В соответствии со ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.20 Правил продажи отдельных товаров договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

Оплатив товар по цене, предложенной продавцом, истица тем самым не только приняла оферту, но и фактически исполнила заключенную сделку, в подтверждение чего получила на руки товарно-кассовый чек.

При таких обстоятельствах утверждения Деминой Н.Б. о том, что она отозвала акцепт одновременно с ним и, соответственно, в силу ст.439 ГК РФ акцепт считается неполученным, по мнению суда, необоснованны, поскольку о своем несогласии с ценой товара истица заявила не в момент заключения сделки, а после того, как эта сделка была уже исполнена сторонами.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истицы, как потребителя со стороны ответчика, соответственно законных оснований для расторжения заключенной сторонами сделки не имеется, и в удовлетворении исковых требований Деминой Н.Б. о защите прав потребителей мировым судьей отказано правомерно. Эти выводы мирового судьи мотивированы в решении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, а апелляционная жалоба Деминой Н.Б. не содержит доводов, опровергающих решение суда. Оснований к отмене решения мирового судьи не усмотрено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Железногорска и Железногорского района от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деминой Н.Б. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: