О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2011 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.А.

при секретаре Пискаревой С.В.,

с участием истицы Бакаевой Е.Г.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице

Железногорского отделения № 5117 Копыловой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бакаевой Е.Г. к ОАО «Сберегательный Банк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, поступившее с апелляционной жалобой ОАО «Сберегательный Банк России» (в лице Железногорского отделения № 5117) на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Железногорска и Железногорского района от 05.04.2011 года,

у с т а н о в и л:

Бакаева Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (в лице Железногорского отделения № 5117) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части уплаты единовременного платежа за открытие и обслуживание судного счета и взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что 31 марта 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № ** БКИ на сумму <данные изъяты> руб. На основании пункта 3.1. заключенного договора на нее, как на заемщика, была возложена обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Истица считает указанные условия кредитования ничтожными, поскольку в нарушение законодательства о защите прав потребителей банк неправомерно взимал плату за открытие и ведение ссудного счета. Полагая, что включение ответчиком в кредитный договор условий о взимании с нее единовременного платежа (ТАРИФА) за открытие и обслуживание ссудного счета противоречит закону, истица просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., уплаченные как единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 05 апреля 2011 года исковые требования Бакаевой Е.Г. удовлетворены полностью. Суд решил:

«Применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора от 31.03.2008г № ** БКИ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Бакаевой Е.Г. в части установления обязанности Бакаевой Е.Г. уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Бакаевой Е.Г. уплаченную ею сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Железногорского отделения № 5117 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. в доход муниципального образования г. Железногорск»

Не согласившись с решением мирового судьи и полагая его незаконным и необоснованным, ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым Бакаевой Е.Г. в иске отказать и взыскать с нее судебные расходы по делу. По мнению ответчика, условия договора, о которых говорится в п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, являются оспоримыми и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Иск же о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ). Полагает, что истицей пропущен срок исковой давности, так как договор был заключен 31.03.2008 года, а указанное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик также считает, что банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, предварительно предоставив потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Кроме того, ответчик полагает, что вывод мирового судьи о том, что банк взял с клиента плату за услугу, которую фактически не оказывал, необоснован, потому как законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 Копылова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по основаниям, указанным выше.

Истица Бакаева Е.Г. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав мнение истицы, представителя ответчика, суд считает постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным.

Установлено, что 31 марта 2008 года между АК Сберегательным банком РФ в лице Железногорского отделения № 5117 и Бакаевой Е.Г. был заключен кредитный договор № ** БКИ, по условиям которого банк предоставил истице кредит в сумме 85 000 руб. под 17,0 % годовых на срок по 31.03.2013 года.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора на заемщика Бакаеву Е.Г. возложена обязанность уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного кредитного договора и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с данным пунктом договора истицей уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии Ч № ** от 31.03.2008 года и представителем ответчика, участвующим в деле, также не оспаривалось.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) другими. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ, при этом банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что п. 3.1. вышеуказанного кредитного договора нарушает Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», следовательно, является недействительным.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении данного дела обоснованно и мотивированно вынесено решение о признании п.3.1. вышеуказанного кредитного договора недействительным и взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченного ею единовременного платежа в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета по данному кредитному договору.

Доводы представителя ответчика о том, что истицей пропущен годичный срок исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции, и мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный ч.1 ст.181 ГК РФ – три года, т.е. срок для обращения в суд не нарушен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись правовые основания для удовлетворения требований истицы Бакаевой Е.Г. к «Сбербанк России» (в лице Железногорского отделения № 5117) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части установления обязанности Бакаевой Е.Г. уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета и взыскания в ее пользу уплаченной ею суммы. Решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, а апелляционная жалоба ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Железногорского отделения № 5117 не содержит доводов, опровергающих решение.

Оснований к отмене решения мирового судьи не усмотрено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Железногорска и Железногорского района от 05.04.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сберегательный Банк России» (в лице Железногорского отделения № 5117) – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: