О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.А.

при секретаре Корнеевой Т.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Галкина А.И. к ОАО «Сберегательный Банк России» о взыскании неустойки, поступившее с апелляционной жалобой ОАО «Сберегательный Банк России» (в лице Железногорского отделения № 5117) на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Железногорска и Железногорского района от 22.04.2011 года,

у с т а н о в и л:

29.09.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Железногорского ОСБ № 5117 и Галкиным А.И., а также Галкиной Т.В. был заключен кредитный договор № ** БКИ на предоставление ипотечного кредита на сумму <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.1 данного кредитного договора на созаемщиков была возложена обязанность оплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Из суммы кредита была удержана сумма данного тарифа, и созаемщики получили кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Считая, что включение ответчиком в кредитный договор содержащихся в п.3.1 условий о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону, Галкин А.И. 21.09.2010 года направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной комиссии в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Ответчик в удовлетворении претензии Галкину А.И. отказал.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 17.12.2010 года были применены последствия недействительности ничтожной сделки в части п.3.1 кредитного договора от 29.09.2008г № ** БКИ, и с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства, уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> рублей.

Указанное решение вступило в законную силу на основании кассационного определения Курского областного суда от 10.02.2011г. Денежные средства перечислены на расчетный счет истца Галкина А.И. 04.04.2011г вследствие возбуждения исполнительного производства.

Галкин А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (в лице Железногорского отделения № 5117) о взыскании неустойки в виде пени на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции от 23.11.2009г № 261-ФЗ) «О защите прав потребителей», указывая, что поскольку ответчик добровольно не удовлетворил его требования по направленной претензии от 21.09.2010г, то с него подлежит взысканию неустойка в виде пени по день фактической выплаты ответчиком суммы основного долга. Истец указал, что за 177 дней просрочки исполнения ответчиком его требования о возврате необоснованно удержанного единовременного платежа в сумме <данные изъяты> рублей размер пени будет составлять <данные изъяты> рублей, но поскольку неустойка не может превышать сумму основного долга, то с ответчика Галкин А.И. просит взыскать в свою пользу неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 22.04.2011 года исковые требования Галкина А.И. удовлетворены частично. Суд решил:

«Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Галкина ФИО6 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования г. Железногорск»

Не согласившись с решением мирового судьи и полагая его незаконным и необоснованным, ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым Галкину А.И. в иске отказать и взыскать с него судебные расходы по делу. По мнению ответчика, все правовые основания для взыскания неустойки предусмотрены в ст.28 ч.5 Закона «О защите прав потребителей», однако ни одно из этих оснований не применимо к данному спору. Единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей был уплачен истцом на основании договора, условия которого (п.3.1) в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж не могут служить основанием для взыскания неустойки.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

Истец Галкин А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление просьбой рассмотреть дело в его отсутствие; против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» возражает.

Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, суд считает постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст.31 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г № 2300-1 (в редакции от 23.11.2009г № 261-ФЗ), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку. Размер неустойки определяется пунктом 5 ст.28 данного закона и составляет 3 % от цены оказанной услуги.

Согласно п.1 ст.31 вышеуказанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области пункт 3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, признан ничтожным, возмездная услуга по открытию и обслуживанию ссудного счета является навязанной и не соответствующей положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к правильному выводу, что законная неустойка подлежит взысканию с ответчика по заявленным истцом требованиям.

Как установлено мировым судьей, срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований Галкина А.И. о возврате уплаченных им <данные изъяты> рублей, изложенных в претензии от 21.09.2010 года, истек 10.10.2010г; а денежные средства на счет истца были перечислены лишь 04.04.2011г вследствие возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, за период с 10.10.2010г по 04.04.2011г прошло 176 дней, и размер неустойки, рассчитанный по формуле <данные изъяты> руб. х 3 % х 176 дней оставляет <данные изъяты> рублей.

Определив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Галкина А.И. в сумме <данные изъяты> рублей, мировой судья учел положения абзаца 4 пункта 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому максимальная неустойка не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также положения ст.333 ГК РФ, устанавливающей, что если размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшен мировым судьей до разумных пределов и оснований для дальнейшего его уменьшения или освобождения от уплаты не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ни одно из оснований для взыскания неустойки, предусмотренное статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не применимо к данному спору, несостоятельны, поскольку неустойка с ответчика взыскана мировым судьей на основании ст.31 указанного закона, т.е. за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отельных требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись правовые основания для удовлетворения требований истца Галкина А.И. к ОАО «Сбербанк России» (в лице Железногорского отделения № 5117) о взыскании неустойки в виде пени за несвоевременное удовлетворение его требований о возврате неосновательно уплаченной суммы.

Таким образом, решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, а апелляционная жалоба ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Железногорского отделения № 5117 не содержит доводов, опровергающих решение.

Оснований к отмене решения мирового судьи не усмотрено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Железногорска и Железногорского района от 22.04.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сберегательный Банк России» (в лице Железногорского отделения № 5117) – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: