О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2011 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи -Cолодухиной Н.Н.,

с участием истцов -Коновалова Е.Ф., Коноваловой С.В.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России»

(представитель – Железногорское отделение №5117) -Такмаковой И.Н.,

при секретаре -Колесниковой Т.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Коновалова Е.Ф., Коноваловой С.В. к ОАО «Сбербанк России» (в лице Железногорского отделения № 5117) о применении последствий ничтожности части сделки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Коновалов Е.Ф. и Коновалова С.В. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (в лице Железногорского отделения № 5117) о применении последствий ничтожности части сделки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что 29 июня 2009 года между ними и ответчиком был заключен кредитный договор № ** на сумму 750000 рублей. На основании пункта 3.1. заключенного договора на них как на созаемщиков была возложена обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 22500 руб. Считают указанные условия кредитования ничтожными, поскольку в нарушение законодательства о защите прав потребителей банк неправомерно взимал плату за открытие и ведение ссудного счета. Полагая, что включение ответчиком в кредитный договор условий о взимании с истца комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону, истец просит взыскать с ответчика 22500 рублей, уплаченные как комиссию за обслуживание ссудного счета, неустойку за неудовлетворение их требований о возврате уплаченной им суммы комиссии начиная с 08.11.2010 года по 11.01.2011 года, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей каждому.

Решением мирового судьи судебного участка №1 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 24 января 2011 года исковые требования Коновалова Е.Ф., Коноваловой С.В. удовлетворены частично. Суд решил:

«Применить последствия недействительности ничтожной сделки п.3.1 кредитного договора № ** от 29.06.2009 года заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в лице Железногорского отделения №5117) и Коновалова Е.Ф., Коновалова С.В., в части установления обязанности заемщиков уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (в лице Железногорского отделения №5117) в пользу Коновалова Е.Ф., Коновалова С.В., солидарно сумму уплаченного ими единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № ** от 29.06.2009 года в размере 22500 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (в лице Железногорского отделения №5117) в пользу Коновалова Е.Ф., Коновалова С.В., компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей каждому.

В остальной части иска Коновалову Е.Ф. и Коноваловой С.В отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (в лице Железногорского отделения №5117) штраф в доход МО «г.Железногорск» Курской области в размере 11250 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (в лице Железногорского отделения №5117) госпошлину в размере 1275 рублей в доход МО «г.Железногорск» Курской области.

Не согласившись с решением мирового судьи и полагая его незаконным и необоснованным, ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым Коновалову Е.Ф. и Коноваловой С.В. в иске отказать. По мнению ответчика, условия договора, о которых говорится в п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, являются оспоримыми и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Иск же о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ). Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности, так как договор был заключен 29 июня 2009 года, а указанное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик также считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, предварительно предоставив потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Кроме того, ответчик полагает, что вывод мирового судьи о том, что банк взял с клиента плату за услугу, которую фактически не оказывал, необоснован, потому как законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита.

Также истцами Коноваловым Е.Ф. и Коноваловой С.В. была подана апелляционная жалоба, согласно которой они не согласились с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также в части размера компенсации морального вреда. В связи с чем просили решением мирового судьи изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также в части определения судом размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения №5117 Такмакова И.Н. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по основаниям, указанным выше.

Истцы Коновалов Е.Ф. и Коновалова С.В. в судебном заседании пояснили, что с решением мирового судьи не согласны, поддерживают доводы своей жалобы и просят суд взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Коновалова Е.Ф. и Коноваловой С.В. неустойку в размере 22500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей каждому. Против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» возражают.

Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав мнение истцов, представителя ответчика, суд считает постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным.

Установлено, что 29 июня 2009 года между АК Сберегательным банком РФ в лице Железногорского отделения № 5117 и Коноваловым Е.Ф., Коноваловой С.В. был заключен кредитный договор № ** «Кредит на недвижимость», по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 750 000 руб. под 15,50% годовых на срок до 29 июня 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора на заемщиков Коновалова Е.Ф. и Коновалову С.В. возложена обязанность уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 22500 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного кредитного договора и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с данными пунктами договоров истцами уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора в размере 22500 рублей; указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) другими. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ, при этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что п. 3.1. вышеуказанного кредитного договора нарушает Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», следовательно, является недействительным.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении данного дела обоснованно и мотивированно вынесено решение о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика в пользу истцов уплаченного ими единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № ** БКИ от 29 июня 2009 года в сумме 22500 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами пропущен годичный срок исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции и мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный ч.1 ст.181 ГК РФ - три года, т.е. срок для обращения в суд не нарушен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что Коноваловым Е.Ф. и Коноваловой С.В. в адрес ответчика 28 октября 2010 года была направлена претензия, в добровольном удовлетворении требований претензии ответчиком было отказано.

При взыскании компенсации морального вреда мировой судья руководствовался принципами справедливости и разумности, оценив характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда истцам в сумме 300 руб.

При вынесении решения мировым судьей истице было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки на основании положений ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя», рассчитываемых по п.5 ст.28 того же Закона. Суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу, отказав истцам в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Вышеуказанным законом указаны основания для удовлетворения отдельных требований потребителя. К таковым законодатель отнес уменьшение цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Эти основания для удовлетворения отдельных требований потребителя расширенному толкованию не подлежат. В судебном заседании установлено, что банк (ответчик), имея своей целью получение дополнительной прибыли за счет взимания с заемщика (истца) денежных средств, за якобы оказанную заемщику услугу по открытию и обслуживанию ссудного счета, действительно в рамках кредитного договора открыл для истцов ссудный счет, который имеет свой номер и отражает на балансе ответчика денежные средства истца. То есть включая данные положения в кредитный договор, ответчик не отказывал истцу в исполнении принятых на себя обязательств как по кредитному договору, так и по открытию ссудного счета, а истец был вынужден согласиться с предложенными условиями ответчика путем присоединения к существующему типовому договору банка и уплатив таким образом денежные средства за открытие и обслуживание ссудного счета.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьей в соответствии с нормами действующего законодательства правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Железногорск» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись правовые основания для частичного удовлетворения требований истов Коновалова Е.Ф. и Коноваловой С.В. к ОАО «Сбербанк России» (в лице Железногорского отделения № 5117) о взыскании денежных средств, уплаченных ими за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме 22500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 300 рублей каждому. Решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, а апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк РФ» в лице Железногорского отделения № 5117 и истцов Коновалова Е.Ф. и Коноваловой С.В. не содержит доводов, опровергающих решение. Оснований к отмене решения мирового судьи не усмотрено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Железногорска и Железногорского района от 24 января 2011 года по иску Коновалова Е.Ф., Коновалова С.В., к ОАО «Сбербанк России» (в лице Железногорского отделения № **) о применении последствий ничтожности части сделки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № **, Коновалова Е.Ф. и Коновалова С.В., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: