О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2011 года Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Н.,

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Копыловой А.В.,

при секретаре Каспаровой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Плотникова Романа Николаевича к ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 о защите прав потребителя (признании недействительным условий договора и взыскании денежных средств), поступившее с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Железногорска и Железногорского района от 16 марта 2011 года,

у с т а н о в и л :

Плотников Р.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 о защите прав потребителя (признании недействительным условий договора и взыскании денежных средств), указывая, что 21 марта 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № ** БКИ на сумму 200000 руб. На основании пункта 3.1. заключенного договора на него, как на заемщика была возложена обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6000 руб. Считает указанные условия кредитования ничтожными, поскольку в нарушение законодательства о защите прав потребителей банк неправомерно взимал плату за открытие и ведение ссудного счета. Полагая, что включение ответчиком в кредитный договор условий о взимании с истца комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону, истец просит взыскать с ответчика 6000 руб., уплаченные как за комиссию за обслуживание ссудного счета.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 16 марта 2011 года исковые требования Плотникова Р.Н. удовлетворены полностью. Суд решил:

«Иск Плотникова Романа Николаевича к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств удовлетворить полностью.

Применить последствия недействительности сделки по отношению к п. 3.1 кредитного договора от 21.03.2008 г. № ** БКИ, заключенного между истцом Плотниковым Р.Н. и ответчиком АК СБ РФ в лице Железногорского отделения № 5117.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Плотникова Романа Николаевича, денежные средства, уплаченные им за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 коп. в доход муниципального образования «г. Железногорск».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 коп. в доход муниципального образования «г. Железногорск»».

Не согласившись с решением мирового судьи и полагая его незаконным и необоснованным, ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым Плотникову Р.Н. в иске отказать и взыскать с него судебные расходы по делу. По мнению ответчика, условия договора, о которых говорится в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, являются оспоримыми и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Иск же о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ). Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как договор был заключен 21.03.2008 года, а следовательно пропущен и срок исковой давности по требованию об уплате неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Указанное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Взыскание со Сбербанка России компенсации морального вреда, по мнению ответчика, также необоснованно, поскольку Сбербанк России исполнил возложенную на него ст.10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил истцу необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судами требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчик полагает, что вывод мирового судьи о том, что банк взял с клиента плату за услугу, которую фактически не оказывал, необоснован, потому как законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита.

Истец Плотников Р.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 Копылова А.В. отказалась от поддержания жалобы в части признания незаконными требований об уплате неустойки и морального вреда, поскольку истцом такие требования не заявлялись, мировым судьей не рассматривались и решение по ним принято не было. Остальные доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по основаниям, указанным выше.

Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав мнение представителя ответчика, суд считает постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным.

Установлено, что 21 марта 2008 года между АК Сберегательным банком РФ в лице Железногорского отделения № 5117 и Плотниковым Р.Н. был заключен кредитный договор № ** БКИ, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 200000 руб. под 17% годовых на срок по 21.03.2013 года.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора на заемщика Плотникова Р.Н. возложена обязанность уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 6000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного кредитного договора и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с данным пунктом договора истцом уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора в размере 6000 руб. и представителем ответчика, участвующим в деле, не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) другими. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ, при этом банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены вышеуказанного решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что п. 3.1. вышеуказанного кредитного договора не соответствует требованиям Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», следовательно, в этой части указанный договор является недействительным (ничтожным).

Поскольку п. 3.1 указанного договора является ничтожным, ответчик в силу ст. 167 ГК РФ обязан возвратить истцу сумму 6000 руб., в связи с чем исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки – взыскании указанной суммы с ответчика, были обоснованно удовлетворены мировым судьей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции и мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ – три года, то есть срок для обращения в суд не нарушен.

Обоснованны и выводы мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа в доход муниципального образования «г. Железногорск» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Плотникова Р.Н. размер, которого определен в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись правовые основания для удовлетворения требований истца Плотникова Р.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 о защите прав потребителя (признании недействительным условий договора и взыскании денежных средств).

Решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, а апелляционная жалоба ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Железногорского отделения № 5117 не содержит доводов, опровергающих решение. Оснований к отмене решения мирового судьи не усмотрено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 16 марта 2011 года по иску Плотникова Романа Николаевича к ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 о защите прав потребителя (признании недействительным условий договора и взыскании денежных средств) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: