О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2011 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи -Cолодухиной Н.Н.,

с участием представителя истца -Кузьминовой С.И.,

представителя ответчика Сбербанка России ОАО

в лице Железногорского ОСБ № ** -Такмаковой И.Н.,

при секретаре -Колесниковой Т.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Небогина С.И. к ОАО «Сбербанк России» (в лице Железногорского отделения № **) о применении последствий недействительности сделки в части, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и судебных расходов, поступившее с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» (в лице Железногорского отделения № **) на решение мирового судьи судебного участка № ** *** и *** от **.**.**,

у с т а н о в и л :

Небогин С.И. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (в лице Железногорского отделения № **) о применении последствий ничтожности части сделки и компенсации морального вреда, указывая, что **.**.** между ним и ответчиком были заключен кредитный договор № ** БКИ на сумму 250000 рублей. На основании пункта 3.1. заключенного договора на нее как на заемщика была возложена обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 7500 руб. Считает указанные условия кредитования ничтожными, поскольку в нарушение законодательства о защите прав потребителей банк неправомерно взимал плату за открытие и ведение ссудного счета. Полагая, что включение ответчиком в кредитный договор условий о взимании с истца комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону, истец просит взыскать с ответчика 7500 рублей, уплаченные как за комиссию за обслуживание ссудного счета, а также компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также судебные издержки в размере: 1500 рублей – оплата искового заявления и 5000 рублей – представительство в суде.

Решением мирового судьи судебного участка № ** *** и *** от **.**.** исковые требования Небогина Н.С. удовлетворены частично. Суд решил:

«Применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 заключенного кредитного договора № ** БКИ от **.**.** между истцом Небогиным С.И. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» - Железногорским отделением № **.

Взыскать с Железногорского отделения № ** ОАО «Сбербанк России» - в пользу Небогина С.И. денежные средства, уплаченные им за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме 7500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 3500 рублей, а всего денежные средства в размере 11200 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных Небогиным С.И. требований отказать.

Взыскать с Железногорского отделения № ** ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек в доход муниципального образования ***.

Взыскать с Железногорского отделения № ** ОАО «Сбербанк России» штраф в доход муниципального образования *** в сумме 3850 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи и полагая его незаконным и необоснованным, ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № ** подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым Небогину С.И. в иске отказать. По мнению ответчика, условия договора, о которых говорится в п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, являются оспоримыми и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Иск же о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ). Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как договор был заключен **.**.**, а указанное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик также считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, предварительно предоставив потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Кроме того, ответчик полагает, что вывод мирового судьи о том, что банк взял с клиента плату за услугу, которую фактически не оказывал, необоснован, потому как законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № ** Такмакова И.Н. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по основаниям, указанным выше.

Истец Небогин С.И. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, свои интересы доверяет представлять Кузьминовой С.И..

Представитель истца Кузьминова С.И. пояснила, что с решением мирового судьи согласна, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав мнение представителя ответчика, суд считает постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным.

Установлено, что **.**.** между АК Сберегательным банком РФ в лице Железногорского отделения № ** и Небогиным С.И., был заключен кредитный договор №62050800994 БКИ «Кредит на неотложные нужды», по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 250 000 руб. под 17% годовых на срок до **.**.**.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора на заемщика Небогина С.И. возложена обязанность уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 7500 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного кредитного договора и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с данными пунктами договоров истцом уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора в размере 7500 рублей; указанное обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) другими. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ, при этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что п. 3.1. вышеуказанного кредитного договора нарушает Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», следовательно, является недействительным.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении данного дела обоснованно и мотивированно вынесено решение о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченного им единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № ** БКИ в сумме 7500 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции и мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный ч.1 ст.181 ГК РФ - три года, т.е. срок для обращения в суд не нарушен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что Небогиным С.И. ответчику **.**.** была направлена претензия, в добровольном удовлетворении требований претензии ответчиком было отказано.

При взыскании компенсации морального вреда мировой судья руководствовался принципами справедливости и разумности, оценив характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда истцу в сумме 200 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьей в соответствии с нормами действующего законодательства правильно взысканы расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись правовые основания для частичного удовлетворения требований истца Небогина С.И. к ОАО «Сбербанк России» (в лице Железногорского отделения № **) о взыскании денежных средств, уплаченных им за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме 7500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 200 рублей. Решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, а апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк РФ» в лице Железногорского отделения № ** не содержит доводов, опровергающих решение. Оснований к отмене решения мирового судьи не усмотрено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № ** *** и *** от **.**.** по иску Небогина С.И. к ОАО «Сбербанк России» (в лице Железногорского отделения № **) о применении последствий недействительности сделки в части, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № ** - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: