Дело № 11-157-2011 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2011 года город Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Ермаков М.И.,

с участием представителя ответчика Абросимовой Н.А.,

при секретаре Дромашевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Клычкова А.Н., Клычковой Е.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения №5117 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее с апелляционной жалобой ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения №5117 на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 06 мая 2011 года,

установил:

**.**.** Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации правопреемников которого является ОАО «Сбербанк России», в лице в лице Железногорского ОСБ № 5117 заключил с Клычковым А.Н., Клычковой Е.В. кредитный договор № ** БКИ на предоставление кредита на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора истцом был уплачен единовременный платеж (ТАРИФ) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.

Считая, что включение ответчиком в кредитный договор содержащихся в п.3.1 условий о взимании с истцов комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону, Клычков А.Н., Клычкова Е.В. просили применить последствия недействительности ничтожной сделки в части данного пункта заключенного между сторонами кредитного договора и взыскать с ответчика уплаченную **.**.** сумму в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов.

Мировой судья судебного участка № 3 г. Железногорска и Железногорского района Курской области исковые требования удовлетворил частично, решив:

применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора от **.**.** № ** БКИ, заключенного между истцами Клычковым А.Н., Клычковой Е.В. и ответчиком АК СБ РФ в лице Железногорского отделения 5117, правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Клычкова А.Н., Клычковой Е.В. солидарно денежные средства, уплаченные ими за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., а всего денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Клычкова А.Н., Клычковой Е.В. компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов.

В остальной части заявленных Клычковым А.Н., Клычковой Е.В. требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования «г. Железногорск».

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу которым в удовлетворении иска Клычковым А.Н. отказать и взыскать с них госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы. По мнению ответчика, условия договора, о которых говорится в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, являются оспоримыми и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Иск же о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ). Полагает, что Клычковыми пропущен срок исковой давности, так как договор был заключен **.**.**, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Также считают, что признав пункта 3.1 кредитного договора недействительным суд нарушил нормы материального права. Указанный пункт договора не ущемляет права потребителей. Законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Кроме того, истцами не был доказан факт реального причинения им морального вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Абросимова Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Истцы Клычков А.Н., Клычкова Е.В. в судебно е заседание не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, полагая, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, суд считает правильным решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) другими. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как правильно установлено мировым судьей, **.**.** между АК Сбербанк РФ в лице Железногорского ОСБ №5117 и Клычковым А.Н., Клычковой Е.В. был заключен кредитный договор № ** БКИ, по которому последние получили кредит в сумме <данные изъяты> с начислением 15,75% годовых за пользование денежными средствами на срок по **.**.**.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора на заемщиков Клычковых возложена обязанность уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного кредитного договора.

Согласно квитанции № ** от **.**.** за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора Клычковым А.Н. уплачен единовременный платеж в сумме <данные изъяты>.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ, при этом банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что п. 3.1. вышеуказанного кредитного договора нарушает Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», следовательно, является недействительным.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении данного дела обоснованно и мотивированно вынесено решение о признании п. 3.1. вышеуказанного кредитного договора недействительным.

Позиция ответчика, о том, что в удовлетворении иска Клычковым А.Н. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности была предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что в связи с признанием ничтожным п. 3.1 кредитного договора, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, составляющий три года с момента начала исполнения сделки. Поскольку иск предъявлен 12.04.2011 года, срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено, что со стороны ответчика ОАО «Сбербанк России» имело место нарушение прав истцов Клычкова А.Н., Клычковой Е.В., как потребителей, выразившееся во включении в кредитный договор ничтожных условий, которые ущемляют права потребителя, требования последних о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации истцам причиненного морального вреда, мировой судья правомерно исходил из приведенных положений закона, степени вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом, длительности неисполнения требований истцов и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., мировой судья также обоснованно руководствовался ст. 395 ГК РФ. Данные требования удовлетворены и правомерно взыскана указанная сумма, исходя из периода в 724 дня, а также с учетом ставки банковского процента на день предъявления иска – 8%.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Город Железногорск» госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере <данные изъяты> и по требованиям неимущественного характера в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно и правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Клычкова А.Н., Клычковой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 06 мая 2011 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий