ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Железногорск 21 июня 2011 года Железногорский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Сошникова М.В., с участием представителя истца Иванова А.А., представителя ответчика Абросимовой Н.А., при секретаре Прошиной И.В., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Лукьянчиковой Н.А. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов, у с т а н о в и л : 11 ноября 2009 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, правопреемником в настоящее время которого является ОАО «Сбербанк России», в лице заместителя управляющего Железногорским ОСБ №5117 П. заключил с истцом Лукьянчиковой Н.А. кредитный договор № ** БКИ на предоставление кредита на сумму <данные изъяты>. В соответствиями с п. 3.1 указанного договора истцом был уплачен единовременный платеж (ТАРИФ) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 21 450 руб. Считая, что включение ответчиком в кредитный договор содержащихся в п.3.1 условий о взимании с истца комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону, Лукьянчикова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в части данного пункта заключенного между сторонами кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченную ею сумму в размере 21450 руб., пени в сумме 2449,41 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также судебные расходы по делу в сумме 1500 руб. Решением мирового судьи судебного участка №3 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 23 мая 2011 года исковые требования Лукьянчиковой Н.А. удовлетворены частично. Суд решил: применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора от **.**.** № ** БКИ, заключенного между истцом Лукьянчиковой Н.А.. и ответчиком АК СБ РФ в лице Железногорского отделения №5117, правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Сбербанк России». Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лукьянчиковой Н.А. денежные средства, уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме 21450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2449,41руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 руб., судебные расходы в сумме 3500руб., а всего денежные средства в размере 27599 двадцать семь тысяч пятьсот девяносто девять)рублей 41коп. В остальной части заявленных Лукьянчиковой Н.А. требований отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 1116 (одна тысяча сто шестнадцать) рублей 98коп. в доход муниципального образования «г.Железногорск». Не согласившись с решением мирового судьи и полагая его незаконным и необоснованным, ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения №5117 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым Лукьянчиковой в иске отказать, взыскать с Лукьянчиковой государственную пошлину в размере 2000 рублей. По мнению ответчика, условия договора, о которых говорится в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, являются оспоримыми и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Иск же о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ). Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как договор был заключен 11 ноября 2009 года, а указанное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Считает необоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда, поскольку Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, ответчик полагает, что вывод мирового судьи о том, что банк взял с клиента плату за услугу, которую фактически не оказывал, необоснован, потому как законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Считает, что п.3.1 кредитного договора не противоречит п.1 ст.16 Закон «О защите прав потребителей», т.к. не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ. Указывает, что законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сберегательный банк России» в лице Железногорского отделения №5117 Абросимова Н.А. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по основаниям, указанным выше. Истец Лукьянчикова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Иванов А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд считает постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным. Установлено, что 11 ноября 2009 года между АК Сберегательным банком РФ, правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Сбербанк России», и Лукьянчиковой Н.А. был заключен кредитный договор № ** БКИ, по условиям которого банк предоставил истцу «кредит на недвижимость» в сумме <данные изъяты> начислением 15,50% годовых за пользование денежными средствами, договор был заключен на срок по 11 ноября 2019 года и действует между сторонами в настоящее время. В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора на заемщика Лукьянчикову Н.А. возложена обязанность уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 21450 руб. в день выдачи кредита. Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного кредитного договора и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. В соответствии с данным пунктом договора 11.11.2009 года истцом уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 21450 руб., что подтверждается квитанцией серии Ч №3749310 от 11.11.2009 года. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) другими. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ, при этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В судебном заседании установлено, что п. 3.1. вышеуказанного кредитного договора нарушает Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», следовательно, является недействительным. Таким образом, мировым судьей при рассмотрении данного дела обоснованно и мотивированно вынесено решение о признании п. 3.1. вышеуказанного кредитного договора недействительным и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченного им единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № ** БКИ в сумме 21 450 руб. Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции, и мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ - три года, т.е. срок для обращения в суд не нарушен. По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей обоснованно в соответствии со ст. 395 ГПК РФ удовлетворено требование истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2449,41 руб. При этом размер указанных процентов и правильность его расчета ответчиком не оспаривались. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При взыскании компенсации морального вреда мировой судья руководствовался принципами справедливости и разумности, оценив характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда истцу в сумме 200 руб. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, количество дней его рассмотрения у мирового судьи, а также обстоятельства оказания истцу юридической помощи, не обладающему специальными познаниями в области юриспруденции, мировой судья обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оказанным юридическим услугам за составление искового заявления 1500 руб. и по представительству интересов истца в судебном заседании у мирового судьи в размере 2 000 рублей. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поэтому мировой судья обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход муниципального образования *** пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в сумме 1116 рублей. Апелляционная жалоба ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Железногорского отделения №5117 не содержит доводов, опровергающих решение. Оснований к отмене решения мирового судьи не усмотрено. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : решение мирового судьи судебного участка №3 г. Железногорска и Железногорского района от 23 мая 2011 года по иску Лукьянчиковой Н.А. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - ОАО «Сбербанк РФ» в лице Железногорского отделения №5117 - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: М.В. Сошников