А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Железногорск 07 апреля 2011 года

Железногорский городской суда *** в составе:

председательствующего судьи Сосновская К.Н.

с участием истца Троянова А.Н.,

ответчика Подшивалкина А.Н.,

его представителя Иванова А.А.,

представителя ответчика Лотаревой И.Н.,

представителя ответчика Воропаева А.С.,

при секретаре Косыгине С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мельниченко Н.С. к Ивановой В.Н., Иванову В.А., Подшивалкину А.Н., Садовой Е.Л., ООО УК «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и по иску Троянова А.Н. к Ивановой В.Н., Иванову В.А., Подшивалкину А.Н., Садовой Е.Л., ООО УК «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Мельниченко Н.С. обратилась в суд с иском к Ивановой В.Н. и Подшивалкину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что она является собственником квартиры *** в доме *** по ул. Ленина в г. Железногорске, ***. 08.12.2010 года около 16 часов ее квартира была залита, что причинило ей материальный ущерб на сумму 24310 рублей. Поскольку, согласно акту обследования квартиры от 09.12.2010 года, залив квартиры истицы произошел в результате замены прибора отопления в квартире *** которые производил ИП Подшивалкин А.Н., то обращаясь в суд, Мельниченко Н.С. просит взыскать с Ивановой В.Н. как собственника квартиры, в которой производились ремонтные работы и Подшивалкина А.Н. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта и адвоката в размере <данные изъяты> рублей и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Троянова А.Н. обратился в суд с иском к Ивановой В.Н. и Подшивалкину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что он является собственником квартиры *** в доме *** по ул. Ленина в г. Железногорске, ***. 08.12.2010 года около 16 часов его квартира была залита, что причинило ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубль. Поскольку, согласно акту обследования квартиры от 09.12.2010 года, залив квартиры истца произошел в результате замены прибора отопления в квартире *** которые производил ИП Подшивалкин А.Н., то обращаясь в суд, Мельниченко Н.С. просит взыскать с Ивановой В.Н. как собственника квартиры, в которой производились ремонтные работы и Подшивалкина А.Н. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

24 января и 31 января 2011 года к участию в процессе в качестве соответчиков по искам Троянова А.Н. и Мельниченко Н.С. были Садовая Е.Л. – являющаяся собственником квартиры *** дома *** по ул. Ленина в г. Железногорске, из которой произошел залив и Иванов В.А. являющийся вторым собственник квартиры *** в доме по вышеуказанному адресу.

02 февраля 2011 года дела по искам Троянова А.Н. и Мельниченко Н.С. к Ивановой В.Н., Иванову В.А., Подшивалкину А.Н. и Садовой Е.Л. были объединены в одно производство.

В судебном заседании у мирового судьи истцы Троянов А.Н. и Мельниченко Н.С. свои исковые требования к Ивановой В.Н., Иванову В.А., Подшивалкину А.Н. и Садовой Е.Л. поддержали и просили их удовлетворить.

В судебном заседании у мирового судьи ответчик Иванов В.А., действующая за себя и в интересах Иванов В.А., а также представитель ответчика Садовой Е.Л. – Лотарева И.Н., ответчик Подшивалкин А.Н. и его представитель по доверенности Иванов А.А.. исковые требования Троянова А.Н. и Мельниченко Н.С. не признали.

Решением мирового судьи судебного участка № ** г.Железногорска и Железногорского района *** от 11.02.2011 года исковые требования Троянова А.Н. и Мельниченко Н.С. удовлетворены частично. Суд решил: «Иск Мельниченко Н.С. к Подшивалкину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Подшивалкина А.Н. в пользу Мельниченко Н.С. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры – <данные изъяты> рублей, расходы: за проведение экспертизы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявление в размере 1000 рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Мельниченко Н.С. к Подшивалкину А.Н. – отказать.

В удовлетворении иска Мельниченко Н.С. к Ивановой В.Н., Иванову А.М., Садовой Е.Л.о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Иск Троянова А.Н. к Подшивалкину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Подшивалкина А.Н. в пользу Троянова А.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры – <данные изъяты> рубль, расходы: за проведение экспертизы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Троянова А.Н. к Подшивалкину А.Н. – отказать.

В удовлетворении иска Троянова А.Н. к Ивановой В.Н., Иванову А.М., Садовой Е.Л.о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.»

В апелляционной жалобе ответчик Подшивалкин А.Н. просит решение мирового судьи судебного участка № ** г.Железногорска и Железногорского района *** отменить и принять по делу новое решение, которым Троянову А.Н. и Мельниченко Н.С. в иске к Подшивалкину А.Н. отказать, мотивируя свою позицию тем, что истцами по делу не приведено бесспорных доказательств вины Подшивалкина А.Н. в заливе квартир истцов, как и не установлена степень его вины в этом заливе, в связи с чем решение мирового судьи постановлено на предположениях, в связи с чем не может быть законным и обоснованным.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истцы Троянов А.Н. и Мельниченко Н.С. просили решение мирового судьи оставить без изменения как обоснованное и законное и апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Подшивалкин А.Н. и его представитель по доверенности Иванов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, а также привлечь к участию в процессе в качестве соответчика ООО «Жилищник», осуществляющее техническую эксплуатацию внутридомовых систем отопления.

Истцы Мельниченко Н.С. и Троянов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признали, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Подшивалкина А.Н. без удовлетворения, мотивировав свою позицию тем, что мировым судье правильном был определен ответчик по их искам, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела именно с Подшивалкиным А.Н. Иванова В.Н. заключила договор на выполнение работ по замене радиатора, в ходе выполнения которых, была повреждена система отопления в квартире *** принадлежащей Садовой Е.Л., в результате которого были залиты их квартиры, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Представитель ответчика Садовой Е.Л. – Лотарева И.Н. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Подшивалкина А.Н. необоснованными.

Ответчики Иванова В.Н. и Иванов А.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.2, ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Жилищник» Воропаев А.С. полагал, что иск о возмещении ущерба, причиненного заливом, предъявленный к ООО «Жилищник» не подлежит удовлеворению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу установлено, что 08 декабря 2010 года в доме *** по ул. Ленина в г. Железногорске, в результате течи в квартире ***, принадлежащей Садовой Е.Л., были залиты квартиры ***, принадлежащая Мельниченко Н.С. и ***, принадлежащая Троянову А.Н..

Выводы мирового судьи относительно причины залива убедительно мотивированы в решении, доводы апелляционной жалобы их не опровергают. Кроме того, те обстоятельства, на которые Подшивалкин А.Н. ссылается в своей апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании мирового судьи и им дана надлежащая оценка.

Помимо изложенного, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что лицо, выполнявшее по устному поручению Подшивалкина А.Н. работы по замене радиатора в квартире Ивановых – Игнатенко Т.Б., отступил при производстве работ от требований СНиП 3.01.01-85, не получив письменное разрешение эксплуатирующей организации на производство работ, производил замену радиатора системы отопления в период отопительного сезона, не сдал свою работу представителям ООО «Жилищник», не проконтролировал пуск воды в систему отопления в квартирах, расположенных этажом выше и ниже. Однако, учитывая то обстоятельство, что отношения Игнатенко И.Б. и Подшивалкина А.Н. не были каким-либо образом урегулированы, а также то обстоятельство, что согласно п.7.2 гарантийного договора от 08.12.2010 года, заключенного между Ивановой В.Н. и Подшивалкиным А.Н., ущерб нанесенный третьему лицу возмещается виновной стороной, мировой судья правильно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартир, принадлежащих Троянову А.Н. и Мельниченко Н.С. на Подшивалкина А.Н..

Оспаривая размер возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартир истцов, Подшивалкин А.Н. и его представитель Иванов А.А. не представили суду каких-либо доказательств, дающих основания усомниться в обоснованности и законности заключения оценщика.

При таких обстоятельствах, суд признает суммы возмещения материального ущерба, определенные мировым судьей, обоснованными.

Между тем, требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного им заливом квартиры, правомерно оставлены мировым судьей без удовлетворения, что убедительно мотивировано в решении.

Распределяя обязанность по возмещению судебных расходов и расходов на оплату услуг оценщика по определению причиненного заливом квартир ущерба, мировой судья правильно пришел к выводу об их полном удовлетворении, что мотивировано в решении.

Приминая во внимание изложенное, суд считает, что апелляционная жалоба представителя ответчика Подшивалкина А.Н. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № ** г.Железногорска и Железногорского района *** от 11 февраля 2011 года по делу по иску Мельниченко Н.С. к Ивановой В.Н., Иванову В.А., Подшивалкину А.Н., Садовой Е.Л., ООО УК «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и по иску Троянова А.Н. к Ивановой В.Н., Иванову В.А., Подшивалкину А.Н., Садовой Е.Л., ООО УК «Жилищник» оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Подшивалкина А.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий