АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Железногорск 28 июня 2011 года Железногорский городской суда *** в составе: председательствующего судьи Сосновская К.Н. с участием представителя истцов Филина М.И. и Филиной В.Я. Аксенова Н.В., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Абросимовой Н.А., при секретаре Косыгине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиной В.Я. и Филина М.И. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, поступившее с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № ** г. Железногорска и Железногорского района *** от 01 июня 2011 года, у с т а н о в и л: 27 февраля 2010 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице заместителя заведующего – начальника СОФЛ ДО № ** Железногорского ОСБ № ** Соколовой Н.А., заключил с истцами Филиным М.И. и Филиной В.Я. кредитный договор № ** БКИ на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> рублей под 16% годовых сроком по **.**.**. В соответствии с п.3.1 указанного договора истцами был уплачен единовременный платеж (Тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Считая, что включение ответчиком в указанный кредитный договор содержащихся в п. 3.1 условий о взимании с истцов единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета противоречит закону, истцы просят применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении п.3.1 данного договора, взыскать с ответчика уплаченные ими 27.02.2010 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления и на представительство интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. каждому. Мировой судья судебного участка № ** г. Железногорска и Железногорского района *** постановил решение, которым исковые требования Филина М.И. и Филиной В.Я. удовлетворил частично. Применил последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора № ** БКИ от 27.02.2010г. заключенного между истцами Филиным М.И. и Филиной В.Я. с ответчиком АК СБ РФ в лице Железногорского отделения № **, взыскав с ОАО «Сбербанк России» в пользу Филина М.И. и Филиной В.Я. солидарно денежные средства, уплаченные ими за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому, а также расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и на представительство интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля. Отказав в остальной части иска. Взыскав с ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования «город Железногорск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля. В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» заместитель управляющего Железногорского отделения № ** Плахова Т.Ю. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, поскольку считает, что к данным правоотношениям нельзя применить нормы материального права о признании сделки ничтожной, полагает, что условия кредитного договора являются оспоримыми, поэтому необходимо обратить внимание на то, что истцами пропущен срок исковой давности. Указывает, что между истцами и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым были оговорены условия предоставления займа, и с которыми заемщики были согласны. Таким образом, признав п.3.1 кредитного договора недействительным, суд нарушил нормы материального права. Также право банков на взыскание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 Письма ЦБ РФ от 01.06.2007г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004г. №254-П», Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от 26.03.2007г. №302-П и Инструкцией ЦБ РФ №28-И от 14.09.2006г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, поскольку данные условия являются обязательными для банков. Истцы могли отказаться от заключения договора, уведомив об этом кредитора, чего ими сделано не было. Кроме того, указывает, что мировым судьей необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку, включив условия о размере подлежащей уплате комиссии в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства, тем самым исполнил возложенную обязанность, предусмотренную ст.10 Закона «О защите прав потребителей». Истцы Филин М.И. и Филина В.Я. извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что не согласны с доводами апелляционной жалобы и просят отказать в ее удовлетворении, указав, что согласны с решением мирового судьи. Представитель истцов – адвокат Аксенов Н.В. в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку все доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являлись предметом рассмотрения у мирового судьи. Просил оставить решение мирового судьи без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика Абросимова Н.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредитования на момент его подписания, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, установленные законом основания для признания недействительным пункта договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной истцами в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют. Кроме того, просила применить последствия пропуска срока исковой давности в соответствии со ст.199 ГК РФ, и отменить решение мирового судьи, приняв новое решение, которым отказать Филину М.И. и Филиной В.Я. в удовлетворении иска, взыскав с них в пользу ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц и извещенных о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, представителя ответчика суд считает решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В силу ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По делу установлено, что 27 февраля 2010 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице заместителя заведующего – начальника СОФЛ ДО № ** Железногорского ОСБ № ** Соколовой Н.А., заключил с истцами Филиным М.И. и Филиной В.Я. кредитный договор № ** БКИ на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> рублей под 16% годовых сроком по **.**.**. В соответствии с п.3.1 указанного договора истцами был уплачен единовременный платеж (Тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждается копией кредитного договора и в судебном заседании не оспаривались. Мировой судья, рассматривая требования истцов Филина М.И. и Филиной В.Я. правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального права, сославшись в своем решении на положения ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить причитающиеся проценты. При этом из данного понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщиков на открытие ссудного счета. Кроме того, согласно Положению № 302-П от 26.03.2007 года «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вид комиссии нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, а потому взимание единовременного платежа за открытие и введение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о ничтожности п.3.1. кредитного договора № ** БКИ от **.**.**, заключенного между истцами и ответчиком и применил последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Не могут быть приняты судом и доводы апелляционной жалобы относительно свободы сторон самостоятельно определять условия предоставления кредита, в следствии которой, истцы. могли отказаться от получения кредита, поскольку, как правильно установлено мировым судьей в соответствии с положениями ст.422 ГК РФ. В то же время ч.2 ст.821 ГК РФ предусмотрен добровольный отказ заемщика от получения кредита полностью или частично, с уведомлением об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Из содержания п.3.2 заключенного между сторонами договора следует, что выдача кредита производится непосредственно после уплаты заемщиком тарифа по обслуживанию ссудного счета. При этом как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, заключение договора и оплата истцами тарифа за обслуживание ссудного счета, производилась по договору **.**.** Таким образом, включив в кредитный договор № ** БКИ от **.**.** условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на истцов, как потребителей услуги, обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Для истцов такое условие означало, что без открытия и оплаты ТАРИФА за обслуживание ссудного счета кредит им не будет выдан. Данное обстоятельство закреплено в п.3.2 кредитного договора № ** БКИ от **.**.**, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что приобретение услуги по кредитованию для истцов, было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Принимая во внимание изложенное, суд считает, мировой судья обоснованно и правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Филина М.И. и Филиной В.Я. о признании последствия недействительности сделки в отношении п.3.1 данного договора, взыскании с ответчика уплаченные 27.02.2010г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Рассматривая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья, удовлетворяя данные требования, обоснованно руководствовался положениями ст.395 ГК РФ и правомерно взыскал сумму <данные изъяты> рублей исходя из периода с 27.02.2010 года по 12.05.2011 года с учетом ставки банковского процента на день предъявления иска. Также судом первой инстанции правильно определен размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Филина М.И. и Филиной В.Я. по <данные изъяты> рублей каждому, и судебных расходов, понесенных на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом обстоятельств дела в разумных пределах. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении мирового судьи. При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд считает правильным решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Железногорское отделение № **, без удовлетворения, Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : решение мирового судьи судебного участка № № ** г. Железногорска и Железногорского района *** от 01 июня 2011 года по иску Филина М.И. и Филиной В.Я. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий