АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Железногорск 20 июня 2011 года Железногорский городской суда *** в составе: председательствующего судьи Сосновской К.Н. с участием представителя ответчика Федоровского А.А., при секретаре Косыгине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копаева С.Н. к ОАО «Россельхозбанк»» о защите прав потребителей, поступившее с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № ** г. Железногорска и Железногорского района *** от 16 мая 2011 года, у с т а н о в и л: 17 июня 2008 года ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом «3349/32/08 Курского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в *** Черниковым И.В. заключил с истцом Копаевым С.Н. кредитный договор № ** на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 19% годовых сроком до 10 июня 2013 года. В соответствии с п.1.6 указанного договора истцом был уплачен единовременный платеж (Тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей. Считая, что включение ответчиком в указанный кредитный договор содержащихся в п. 1.6 условий о взимании с истца единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета противоречит закону, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении п.1.6 данного договора, взыскать с ответчика уплаченные им 17 июня 2008 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Мировой судья судебного участка № ** г. Железногорска и Железногорского района *** постановил решение, которым исковые требования Копаева С.Н. удовлетворил частично. Применил последствия недействительности сделки по отношению к п.1.6 кредитного договора № № ** от 17.06.2008г. заключенного между истцом Копаевым С.Н. и ответчиком ОАО «Россельхозбанк», взыскав с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Копаева С.Н. денежные средства, уплаченные им за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, пеню (неустойку) в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Отказав в остальной части иска. Взыскал с ОАО «Россельхозбанк» в доход бюджета муниципального образования «Город Железногорск» *** государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. и штраф <данные изъяты> рублей. В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» юрисконсульт Залетов Н.И. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, поскольку считает, что к данным правоотношениям нельзя применить нормы материального права о признании сделки ничтожной, полагает, что условия кредитного договора являются оспоримыми, поэтому необходимо обратить внимание на то, что истцами пропущен срок исковой давности. Указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым были оговорены условия предоставления займа, и с которыми заемщик был согласен. Таким образом, признав п.1.6 кредитного договора недействительным, суд нарушил нормы материального права. Также право банков на взыскание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 Письма ЦБ РФ от 01.06.2007г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004г. №254-П», Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от 26.03.2007г. №302-П и Инструкцией ЦБ РФ №28-И от 14.09.2006г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, поскольку данные условия являются обязательными для банков. Истец мог отказаться от заключения договора, уведомив об этом кредитора, чего им сделано не было. Истец Копаев С.Н. извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика Федоровский А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредитования на момент его подписания, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, установленные законом основания для признания недействительным пункта договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной истцом в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности в соответствии со ст.199 ГК РФ, и отменить решение мирового судьи, приняв новое решение, которым отказать Копаеву С.Н. в удовлетворении иска, взыскав с него в пользу ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика суд считает решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В силу ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По делу установлено, что 17 июня 2008 года ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом «3349/32/08 Курского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г.Железногорске Черниковым И.В. заключил с истцом Копаевым С.Н. кредитный договор № ** на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 19% годовых сроком до 10 июня 2013 года. В соответствии с п.1.6 указанного договора истцом был уплачен единовременный платеж (Тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждается копией кредитного договора и в судебном заседании не оспаривались. Мировой судья, рассматривая требования Копаева С.Н. правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального права, сославшись в своем решении на положения ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить причитающиеся проценты. При этом из данного понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщиков на открытие ссудного счета. Кроме того, согласно Положению № 302-П от 26.03.2007 года «о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вид комиссии нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, а потому взимание единовременного платежа за открытие и введение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о ничтожности п.1.6 кредитного договора № ** от 17 июня 2008г., заключенного между истцом и ответчиком и применил последствия недействительности сделки, предусмотренные ч.1 ст.181 ГК РФ, составляющий три года Не могут быть приняты судом и доводы апелляционной жалобы относительно свободы сторон самостоятельно определять условия предоставления кредита, в следствии которой, Копаев С.Н. мог отказаться от получения кредита, поскольку, как правильно установлено мировым судьей в соответствии с положениями ст.422 ГК РФ. В то же время ч.2 ст.821 ГК РФ предусмотрен добровольный отказ заемщика от получения кредита полностью или частично, с уведомлением об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Из содержания п.1.7 заключенного между сторонами договора следует, что выдача кредита производится непосредственно после уплаты заемщиком тарифа по обслуживанию ссудного счета. При этом как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, заключение договора и оплата истцами тарифа за обслуживание ссудного счета, производилась по договору 17.06.2008г. Таким образом, включив в кредитный договор № № ** от 17.06.2008г. условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на истца, как потребителей услуги, обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Для истцов такое условие означало, что без открытия и оплаты ТАРИФА за обслуживание ссудного счета кредит им не будет выдан. Данное обстоятельство закреплено в п.1.7 кредитного договора № № ** от 17.06.2008г., в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что приобретение услуги по кредитованию для истца, было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что мировой судья обоснованно и правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Копаева С.Н. о признании последствия недействительности сделки в отношении п.1.6 данного договора и взыскании с ответчика уплаченные 17.06.2008г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья удовлетворяя данные требования обоснованно руководствовался положениями ст.28 и ст.31 Закона РФ «О Защите прав потребителей», снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей, а также положениями ст..395 ГК РФ и правомерно взыскал сумму <данные изъяты> рублей исходя из периода с 17.06.2008 года по 16.05.2011 года с учетом ставки банковского процента на день предъявления иска и заявленных требований. Также судом первой инстанции правильно определен размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Копаева С.Н. в размере <данные изъяты> рублей, определенной с учетом обстоятельств дела в разумных пределах. .Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении мирового судьи. При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд считает правильным решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк», без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : решение мирового судьи судебного участка № ** г. Железногорска и Железногорского района *** от 16 мая 2011 года по иску Копаева С.Н. к ОАО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий