АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Железногорск 20 июня 2011 года

Железногорский городской суда *** в составе:

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

при секретаре Косыгине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипкиной Е.П., Скрипкина В.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, поступившее с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № ** г. Железногорска и Железногорского района *** от 04 мая 2011 года,

у с т а н о в и л:

03 апреля 2008 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице заведующего ДО №5117/003 Железногорского ОСБ №5117 Еничевой Л.Н., заключила с истцами Скрипкиной Е.П. и Скрипкиным В.Н. кредитный договор № ** БКИ на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> рублей под 12,25% годовых сроком до 03 апреля 2028 года. В соответствии с п.3.1 указанного договора истцами был уплачен единовременный платеж (Тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

Считая, что включение ответчиком в указанный кредитный договор содержащихся в п. 3.1 условий о взимании с истца единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета противоречит закону, истцы просят применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении п.3.1 данного договора, взыскать с ответчика уплаченные ими **.**.** денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представительство интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

Мировой судья судебного участка № ** г. Железногорска и Железногорского района *** постановил решение, которым исковые требования Скрипкиной Е.П., Скрипкина В.Н. удовлетворил частично. Применил последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора № ** БКИ от 03.04.2008г. заключенного между истцами Скрипкиной Е.П. и Скрипкиным В.Н. с ответчиком АК СБ РФ в лице Железногорского отделения №5117, взыскав с ОАО «Сбербанк России» в пользу Скрипкиной Е.П. и Скрипкина В.Н. солидарно денежные средства, уплаченные ими за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Отказав в остальной части иска.

Взыскав с ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования «Город Железногорск ***» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» заместитель управляющего Железногорского отделения №5117 Зуев В.Н. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, поскольку считает, что к данным правоотношениям нельзя применить нормы материального права о признании сделки ничтожной, полагает, что условия кредитного договора являются оспоримыми, поэтому необходимо обратить внимание на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым были оговорены условия предоставления займа, и с которыми заемщик был согласен. Таким образом, признав п.3.1 кредитного договора недействительным, суд нарушил нормы материального права. Также право банков на взыскание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 Письма ЦБ РФ от 01.06.2007г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004г. №254-П», Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от 26.03.2007г. №302-П и Инструкцией ЦБ РФ №28-И от 14.09.2006г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, поскольку данные условия являются обязательными для банков. Истец мог отказаться от заключения договора, уведомив об этом кредитора, чего им сделано не было. Кроме того, указывает, что мировым судьей необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку, включив условия о размере подлежащей уплате комиссии в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства, тем самым исполнил возложенную обязанность, предусмотренную ст.10 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Скрипкин В.Н. извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не согласен с доводами апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, указав, что согласен с решением мирового судьи.

Истец Скрипкина Е.П. извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Абросимова Н.А. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме и просила ее удовлетворить, отменив решение мирового судьи, приняв новое решение, которым отказать Скрипкину В.Н. и Скрипкиной Е.П. в удовлетворении иска, взыскав с них в пользу ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц и извещенных о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, представителя ответчика суд считает решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу установлено, что 03 апреля 2008 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице заведующего ДО №5117/003 Железногорского ОСБ № ** Еничевой Л.Н., заключила с истцами Скрипкиной Е.П. и Скрипкиным В.Н. кредитный договор № ** БКИ на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> рублей под 12,25% годовых сроком до 03 апреля 2028 года. В соответствии с п.3.1 указанного договора истцами был уплачен единовременный платеж (Тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждается копией кредитного договора.

Мировой судья, рассматривая требования истцов Скрипкиной Е.П. и Скрипкина В.Н. правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального права, сославшись в своем решении на положения ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить причитающиеся проценты. При этом из данного понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщиков на открытие ссудного счета.

Кроме того, согласно Положению № 302-П от 26.03.2007 года «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вид комиссии нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, а потому взимание единовременного платежа за открытие и введение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о ничтожности п.3.1. кредитного договора № ** БКИ от 03 апреля 2008г., заключенного между истцами и ответчиком и применил последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Не могут быть приняты судом и доводы апелляционной жалобы относительно свободы сторон самостоятельно определять условия предоставления кредита, в следствии которой, истцы. могли отказаться от получения кредита, поскольку, как правильно установлено мировым судьей в соответствии с положениями ст.422 ГК РФ.

В то же время ч.2 ст.821 ГК РФ предусмотрен добровольный отказ заемщика от получения кредита полностью или частично, с уведомлением об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Из содержания п.3.2 заключенного между сторонами договора следует, что выдача кредита производится непосредственно после уплаты заемщиком тарифа по обслуживанию ссудного счета. При этом как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, заключение договора и оплата истцами тарифа за обслуживание ссудного счета, производилась по договору 07.04.2008г.

Таким образом, включив в кредитный договор № ** БКИ от 03.04.2008г. условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на истцов, как потребителей услуги, обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Для истцов такое условие означало, что без открытия и оплаты ТАРИФА за обслуживание ссудного счета кредит им не будет выдан. Данное обстоятельство закреплено в п.3.2 кредитного договора № ** БКИ от 03.04.2008г., в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что приобретение услуги по кредитованию для истца, было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, мировой судья обоснованно и правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Скрипкиной Е.П. и Скрипкина В.Н. о признании последствия недействительности сделки в отношении п.3.1 данного договора, взыскании с ответчика уплаченные 03.04.2008г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья удовлетворяя данные требования обоснованно руководствовался положениями ст.395 ГК РФ и правомерно взыскал сумму <данные изъяты> рублей исходя из периода с 07.04.2008 года по 01.04.2011 года с учетом ставки банковского процента на день предъявления иска.

Также судом первой инстанции правильно определен размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Скрипкиной Е.П. и Скрипкина В.Н. в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 3000,00 рублей, с учетом обстоятельств дела в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении мирового судьи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд считает правильным решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Железногорское отделение № **, без удовлетворения,

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № ** г. Железногорска и Железногорского района *** от 04 мая 2011 года по иску Скрипкиной Е.П., Скрипкина В.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий