О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Железногорск 04 июля 2011 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сошникова М.В.,

с участием представителя истца Аксенова Н.В.,

при секретаре Прошиной И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ахметовой О.В. к ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

08 декабря 2007 года Общество с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») заключило с истцом Ахметовой О.В. кредитный договор № ** на предоставление кредита на сумму № **.

В соответствии с заявкой на открытие банковского счета/анкетой заемщика, на истца была возложена обязанность уплаты ежемесячной комиссии за выдачу кредита в размере 1133,28 руб. ежемесячно.

Ахметова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что взимание с нее ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону, поэтому просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта №52 заявки на кредит, обязывающего ее уплачивать такую комиссию, взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии в размере 35131,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также судебные расходы по делу в сумме 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 23 мая 2011 года в иске Ахметовой О.В. к ООО «ХКФ Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением мирового судьи и полагая его незаконным и необоснованным, Ахметова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, мотивируя тем, что, по ее мнению, суд не исследовал всесторонне условий кредитного договора. Также суд привел в решении правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 08.04.2010 года №456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества «Викон» и гражданки Л. на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 ГК РФ», согласно которой поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Однако из контекста данного определения судом был убран основной вывод о том, что выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов. Нормы ч. 1 ст. 198 ГПК РФ о применении срока исковой давности судом были применимы по собственной инициативе.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При этом ответчик о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав мнение представителя истца, суд считает постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным.

Установлено, что 08 декабря 2007 года между ответчиком ООО «ХКФ Банк» и истцом Ахметовой О.В. был заключен кредитный договор № ** посредством подписания заявки на открытие банковского счета/анкеты заемщика, по которому истец Ахметова О.В. получила кредит в размере № **. под 17,9% годовых за пользование денежными средствами.

Данное обстоятельство подтверждается копией заявки на открытие банковского счета от 08.12.2007 года в ООО «ХКФ Банк», копиями анкеты/заявки.

По условиям договора истец обязался уплачивать ежемесячную комиссию за предоставление кредита, сумма которой составила ежемесячно 1133,28 руб.

Согласно п.52 Заявки на открытие счета, подписанной сторонами, ежемесячная комиссия за предоставление кредита составляет 1,574% от размера кредита.

В обоснование своих требований истцом представлен расчет, согласно которому за период с 06 апреля 2008 года по 23 октября 2010 года ею оплачено 35131,68 руб. в качестве комиссии за выдачу кредита, которую истец просит взыскать с ответчика. Истец также предъявляет иные требования, вытекающие из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а также просит взыскать судебные расходы по делу.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При рассмотрении дела мировым судьей ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указывая при этом в том числе и на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.

Поскольку стороны заключили между собой кредитный договор 08.12.2007 года, и исполнение этой сделки началось с указанного дня (истцом был получен кредит), то мировой судья обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям срока исковой давности, установленного ч.1 ст.181 ГК РФ.

В связи с тем, что иск Ахметовой О.В. предъявлен 30.03.2011 года, срок исковой давности истцом пропущен, обстоятельств для признания уважительным пропуска истцом срока исковой давности судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих решение. Оснований к отмене решения мирового судьи не усмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №3 г. Железногорска и Железногорского района от 23 мая 2011 года по иску Ахметовой О.В. к ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахметовой О.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: М.В. Сошников