ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Железногорск 05 июля 2011 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сошникова М.В.,

с участием истцов Носова Г.В.,

Носовой В.В.,

представителя ответчика Абросимовой Н.А.,

при секретаре Прошиной И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Носова Г.В. и Носовой В.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Носов Г.В., Носова В.В. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, указывая, что 29 сентября 2008 года между ними и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ** БКИ. В соответствии с требованиями п. 3.1 кредитного договора ими был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 30000 рублей. Считая, что взимание единовременного платежа за выдачу кредита банком произведено незаконно, истцы просили применить последствия недействительности ничтожной сделки в части данного пункта заключенного между сторонами кредитного договора и взыскать с ответчика в их пользу 30000 руб. в счет уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6559,99 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

В судебном заседании Носов Г.В., Носова В.В. исковые требования уточнили. Просили применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 3.1 заключенного между сторонами кредитного договора и взыскать с ответчика в свою пользу солидарно 30000 руб. в счет уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами солидарно в размере 6559,99 руб. От остальных исковых требований и в части взыскания штрафа в свою пользу отказались, о чем представили соответствующее заявление.

Решением мирового судьи судебного участка №2 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 23 мая 2011 года исковые требования Носовых удовлетворены частично. Суд решил:

Применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора от **.**.** № ** БКИ, заключенного между истцами Носовым Г.В., Носовой В.В. и ответчиком ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Носова Г.В. и Носовой В.В. денежные средства, уплаченные им за выдачу кредита солидарно в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей 00 коп. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами солидарно в размере 6551 руб. 87 коп., а всего сумму в размере 37151 рублей 87 копеек.

Обязать ОАО «Сбербанк России» направить взысканную сумму 37151 рубль 87 копеек на уменьшение текущей задолженности Носова Г.В. и Носовой В.В. по заключенному кредитному договору от **.**.** № ** БКИ на день исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Город Железногорск» Курской области государственную пошлину в размере 1396 руб. 56 коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Город Железногорск» Курской области штраф в размере 18575 руб. 93 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи и полагая его незаконным и необоснованным, ОАО «Сберегательный банк России» в лице Железногорского отделения №5117 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым Носовым в иске отказать, взыскать с Носовых государственную пошлину в размере 2 000 рублей. По мнению ответчика, условия договора, о которых говорится в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, являются оспоримыми и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Иск же о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ). Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности, так как договор был заключен 29 сентября 2008 года, а указанное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик также считает, что не подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, предварительно предоставив потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Кроме того, ответчик полагает, что вывод мирового судьи о том, что банк взял с клиентов плату за услугу, которую фактически не оказывал, необоснован, потому как законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Считает, что п.3.1 кредитного договора не противоречит п.1 ст.16 Закон «О защите прав потребителей», т.к. не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ. Указывает, что законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сберегательный банк России» в лице Железногорского отделения №5117 Абросимова Н.А. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по основаниям, указанным выше.

Истцы Носов Г.В. и Носова В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считали необоснованными, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав мнение истцов и представителя ответчика, суд считает постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным.

Установлено, что 29 сентября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Носовым Г.В., Носовой В.В. был заключен, кредитный договор № ** БКИ на предоставление кредита на сумму 1000000 рублей. Договор был заключен по 29.09.2028 года и действует между сторонами в настоящее время.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора на заемщиков возложена обязанность уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 30000 руб. в день выдачи кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного кредитного договора и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с данным пунктом договора 29.09.2008 года истцом Носовым Г.В. уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией серии Ч №9553501 от 29.09.2008 года.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) другими. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ, при этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что п. 3.1. вышеуказанного кредитного договора нарушает Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», следовательно, является недействительным.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении данного дела обоснованно и мотивированно вынесено решение о признании п. 3.1. вышеуказанного кредитного договора недействительным и взыскании с ответчика в пользу истцов уплаченного ими единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № ** БКИ в сумме 30 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами пропущен годичный срок исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции, и мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ - три года, т.е. срок для обращения в суд не нарушен.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей обоснованно в соответствии со ст. 395 ГПК РФ удовлетворено требование истцов о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6551,87 руб. При этом размер указанных процентов и правильность его расчета ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При взыскании компенсации морального вреда мировой судья руководствовался принципами справедливости и разумности, оценив характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда истцам в сумме 300 руб.каждому.

Поскольку стороны выразили обоюдное согласие о зачете встречных обязательств друг перед другом, мировой судья обоснованно с учетом положений ст.410 ГК РФ зачел взысканную в пользу истцов денежную сумму в размере 37 151 рублей 87 коп. в счет текущей задолженности по кредитному договору.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поэтому мировой судья обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход муниципального образования г.Железногорск пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в сумме 1396,56 рублей.

Как следует из ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи мировой судья законно и обоснованно взыскал с ответчика в доход муниципального образования «Город Железногорск» Курской области штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истцов, что составляет 18575 руб. 93 коп.

Апелляционная жалоба ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Железногорского отделения №5117 не содержит доводов, опровергающих решение. Оснований к отмене решения мирового судьи не усмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №2 г. Железногорска и Железногорского района от 23 мая 2011 года по иску Носова Г.В. и Носовой В.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - ОАО «Сбербанк РФ» в лице Железногорского отделения №5117 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: М.В. Сошников