О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2011 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.А.

при секретаре Корнеевой Т.М.,

с участием представителя истца Игнатухина А.А. Кучерук Л.В.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице

Железногорского отделения № 5117 Абросимовой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Игнатухина А.А. к ОАО «Сберегательный Банк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, поступившее с апелляционной жалобой ОАО «Сберегательный Банк России» (в лице Железногорского отделения № 5117) на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Железногорска и Железногорского района от 21.06.2011 года,

у с т а н о в и л:

Игнатухин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (в лице Железногорского отделения № 5117) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части уплаты единовременного платежа за открытие и обслуживание судного счета и взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что 08.07.2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № ** БКИ на сумму <данные изъяты> руб. На основании пункта 3.1 заключенного договора на него, как на заемщика, была возложена обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Истец считает указанные условия кредитования ничтожными, поскольку в нарушение законодательства о защите прав потребителей банк неправомерно взимал плату за открытие и ведение ссудного счета. Полагая, что включение ответчиком в кредитный договор условий о взимании с него единовременного платежа (ТАРИФА) за открытие и обслуживание ссудного счета противоречит закону, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части данного пункта заключенного сторонами договора и взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб., уплаченные им как единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета, а также взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за несвоевременное исполнение ее требований, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Кучерук Л.В. уточнила исковые требования и в случае удовлетворения требований ее доверителя просила зачесть все взысканные денежные средства в счет екущей задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 21 июня 2011 года исковые требования Игнатухина А.А. удовлетворены частично. Суд решил:

«Применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора от 08.07.2008г № ** БКИ, заключенного между истцом Игнатухиным А.А., третьим лицом Игнатухиной О.П. и ответчиком АК СБ РФ в лице Железногорского отделения № 5117, правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Сбербанк России».

Обязать ОАО «Сбербанк России» уменьшить задолженность Игнатухина А.А. на сумму денежных средств, уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей по текущей задолженности по заключенному кредитному договору от 08.07.2008г № ** БКИ на день исполнения решения суда.

В остальной части заявленных Игнатухиным А.А. требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 760 рублей в доход муниципального образования г. Железногорск

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 7100 рублей в доход муниципального образования г. Железногорск»

Не согласившись с решением мирового судьи и полагая его незаконным и необоснованным, ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым Игнатухину А.А. в иске отказать и взыскать с него судебные расходы по делу. По мнению ответчика, условия договора, о которых говорится в п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, являются оспоримыми и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Иск же о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ). Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как договор был заключен 08.07.2008 года, а указанное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик также считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, предварительно предоставив потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Кроме того, ответчик полагает, что вывод мирового судьи о том, что банк взял с клиента плату за услугу, которую фактически не оказывал, необоснован, потому как законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 Абросимова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по основаниям, указанным выше.

Истец Игнатухин А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Кучерук Л.В.

Представитель истца по доверенности Кучерук Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России», полагала решение мирового судьи законным, обоснованным и просила оставить его без изменения.

Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав мнение представителей сторон, суд считает постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным.

По делу установлено, что 08.07.2008 года между АК Сберегательным банком РФ в лице Железногорского отделения № 5117 и гражданами Игнатухиным А.А. и Игнатухиной О.П. был заключен кредитный договор № ** БКИ, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 13,5 % годовых на срок по **.**.**.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора на заемщиков Игнатухиных возложена обязанность уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного кредитного договора и никем не оспаривались.

В соответствии с данным пунктом договора истцом уплачен единовременный платеж за выдачу кредита в размере 13 500,0 руб., что подтверждается квитанцией серии Ч № 3757449 от 10.07.2008г.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) другими. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ, при этом банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что п. 3.1. вышеуказанного кредитного договора нарушает Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», следовательно, является недействительным.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении данного дела обоснованно и мотивированно вынесено решение о признании п.3.1. вышеуказанного кредитного договора недействительным и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченного им единовременного платежа в сумме 13 500 рублей за обслуживание ссудного счета по данному кредитному договору.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции, и мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный ч.1 ст.181 ГК РФ – три года, т.е. срок для обращения в суд не нарушен.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При взыскании компенсации морального вреда мировой судья руководствовался принципами справедливости и разумности, оценив характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты> рублей.

Также мировым судьей установлено, что Игнатухин А.А. 03.05.2011 года направлял ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке вернуть уплаченную им сумму; в добровольном порядке в установленный законом десятидневный срок ответчик требования истца не исполнил.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку. Размер неустойки определяется по п.5 ст.28 данного закона. Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то мировым судьей неустойка в пользу истца взыскана правомерно; размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшен мировым судьей до разумных пределов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись правовые основания для удовлетворения требований истца Игнатухина А.А. к «Сбербанк России» (в лице Железногорского отделения № 5117) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании уплаченной им денежной суммы, компенсации морального и вреда и неустойки за несвоевременное удовлетворение его требований о возврате неосновательно уплаченной суммы.

С учетом позиции представителя истца в судебном заседании о зачете взысканной денежной суммы в счет погашения текущих платежей по кредиту решение мирового судьи об уменьшении задолженности истца перед ответчиком на сумму единовременного платежа, неустойки за несвоевременное удовлетворение его требований о возврате неосновательно уплаченной суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов, т.е. на <данные изъяты> рублей, соответствует положениям ст.410 ГК РФ, предусматривающей возможность зачета однородных требований сторон, а также положениям ст.29 Закона «О защите прав потребителей», предоставляющей истцу право самому определять способ восстановления своего нарушенного права и возмещения причиненных ему убытков.

Решение мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя соответствует требованиям ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, а апелляционная жалоба ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Железногорского отделения № 5117 не содержит доводов, опровергающих решение.

Оснований к отмене решения мирового судьи не усмотрено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Железногорска и Железногорского района от 21.06.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сберегательный Банк России» (в лице Железногорского отделения № 5117) – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: