О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2011 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.А.

при секретаре Корнеевой Т.М.,

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Абросимовой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Антоновой Т.В. к ОАО «Сберегательный Банк России» о взыскании процентов за пользование чужими, поступившее с апелляционной жалобой ОАО «Сберегательный Банк России» (в лице Железногорского отделения № 5117) на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Железногорска и Железногорского района от 16.06.2011 года,

у с т а н о в и л:

30.06.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Железногорского ОСБ № 5117 и Антоновой Т.В. был заключен кредитный договор № ** БКИ на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.1 данного кредитного договора на заемщика была возложена обязанность оплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была Антоновой Т.В. уплачена.

Считая, что включение ответчиком в кредитный договор содержащихся в п.3.1 условий о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону, Антонова Т.В. обратилась в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части данного пункта кредитного договора и взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 01.04.2011 года исковые требования Антоновой Т.В. были удовлетворены частично. С ответчика ОАО «Сбербанк России» были взысканы денежные средства, уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным решением Железногорского городского суда Курской области от 17.05.2011 года решение мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа в сумме <данные изъяты> рублей отменено; в остальном оставлено без изменения.

Антонова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (в лице Железногорского отделения № 5117) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2008г по 01.04.2011г в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что в данный период ответчик незаконно пользовался ее денежными средствами. Также истица просила взыскать судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и за услуги представителя в сумме в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 16.06.2011 года исковые требования Антоновой Т.В. удовлетворены частично. Суд решил:

«Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Антоновой Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных Антоновой Т.В. требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 400,0 рублей в доход муниципального образования г. Железногорск»

Не согласившись с решением мирового судьи и полагая его незаконным и необоснованным, ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым Антоновой Т.В. в иске отказать и взыскать с нее судебные расходы по делу. По мнению ответчика, поскольку истица в своем первоначальном иске ссылалась на нарушение ее прав как потребителя оказываемой банком услуги, т.е. пользуясь своим правом самостоятельно определять предмет иска, фактически предъявила требования в защиту своих интересов на основании закона «О защите прав потребителей», наступление для ответчика последствий по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не является правомерным, поскольку указанным законом это не предусмотрено. Положения ст.395 ГК РФ к данному спору, по мнению ответчика, не применимы, поскольку единовременный платеж был уплачен истицей на основании п.3.1 кредитного договора, соответственно, нет оснований для взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 Абросимова Н.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Истица Антонова Т.В. в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просила.

Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав мнение представителя ответчика, суд считает постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Железногорска и Железногорского района от 01.04.2011г установлено, что п.3.1 кредитного договора, заключенного сторонами 30.06.2008г, ничтожен и последствием ничтожности сделки в этой части является возврат истице денежных средств, неосновательно уплаченных ею ответчику, данное обстоятельство в силу ст.61 ГПК РФ является обязательным для суда.

При таких обстоятельствах правильным является вывод мирового судьи о том, что требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст.395 ГК РФ, необходимо рассматривать как ответственность ответчика по незаконному использованию денежных средств, неосновательно полученных от истицы в связи с признанием судом ничтожности заключенного сторонами кредитного договора в части п.3.1.

Расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы процентов за неосновательное использование ответчиком в течение 992 дней (с 30.06.2008г по 01.04.2011г) денежными средствами истицы <данные изъяты> рублей) произведен правильно по учетной ставке рефинансирования (8%).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ни одно из оснований для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ, не применимо к данному спору, поскольку истица, предъявив первоначальный иск, защищала свои права, руководствуясь законом «О защите прав потребителе», который не предусматривает возможности взыскания таких процентов, несостоятельны, т.к. гражданское законодательство не исключат возможности граждан защищать свои нарушенные права любыми установленными законом способами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись правовые основания для удовлетворения требований истицы Антоновой Т.В. к ОАО «Сбербанк России» (в лице Железногорского отделения № 5117) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, а апелляционная жалоба ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Железногорского отделения № 5117 не содержит доводов, опровергающих решение.

Оснований к отмене решения мирового судьи не усмотрено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Железногорска и Железногорского района от 16.06.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сберегательный Банк России» (в лице Железногорского отделения № 5117) – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: