О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.А.

при секретаре Корнеевой Т.М.,

с участием представителя истца Дегтярева Г.А. Кучерук Л.В.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Абросимовой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Дегтярева Г.А. к ОАО «Сберегательный Банк России» о защите прав потребителей, поступившее с апелляционной жалобой ОАО «Сберегательный Банк России» (в лице Железногорского отделения № 5117) на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Железногорска и Железногорского района от 10.05.2011 года,

у с т а н о в и л:

Дегтярев Г.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (в лице Железногорского отделения № 5117) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части уплаты единовременного платежа за обслуживание судного счета и взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что 22 января 2010 года между ним, Дегтяревой Л.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № ** БКИ на сумму <данные изъяты> руб. На основании пункта 3.1 заключенного договора на них, как на заемщиков, была возложена обязанность по уплате единовременного платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. Истец считает указанные условия кредитования ничтожными, поскольку в нарушение законодательства о защите прав потребителей банк неправомерно взимал плату за предоставление кредита. Полагая, что включение ответчиком в кредитный договор условий о взимании с него единовременного платежа (ТАРИФА) за предоставление кредита противоречит закону, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части данного пункта заключенного сторонами договора и взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., уплаченные им как единовременный платеж за предоставление кредита, а также взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Дегтярева Г.А. – Кучерук Л.В. в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, увеличила исковые требования и помимо заявленных требований просила взыскать с ответчика в пользу Дегтярева Г.А. неустойку за отказ от добровольного исполнения требований в размере <данные изъяты> рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 10 мая 2011 года исковые требования Дегтярева Г.А. удовлетворены частично. Суд решил:

«Применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора от 22.01.2010г № ** БКИ, заключенного между истцом Дегтяревым Г.А., Дегтяревой Л.В. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «АК «Сберегательный банк РФ».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Дегтярева Г.А. денежные средства, уплаченные ею за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в виде пени в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать..

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 1189,8 рублей в доход муниципального образования г. Железногорск

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 15080 рублей в доход муниципального образования г. Железногорск»

Не согласившись с решением мирового судьи и полагая его незаконным и необоснованным, ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым Дегтяреву Г.А. в иске отказать и взыскать с него судебные расходы по делу. По мнению ответчика, условия договора, о которых говорится в п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, являются оспоримыми и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Иск же о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ). Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как договор был заключен 22.01.2010 года, а указанное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик также считает, что не подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, предварительно предоставив потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Кроме того, ответчик полагает, что вывод мирового судьи о том, что банк взял с клиента плату за услугу, которую фактически не оказывал, необоснован, потому как законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 Абросимова Н.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Истец Дегтряев Г.А., а также третье лицо Дегтярева Л.В. в судебное заседание не явились; представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя Кучерук Л.В.

Представитель истца Дегтярева Г.А. Кучерук Л.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав мнение представителей сторон, суд считает постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным.

По делу установлено, что 22.01.2010 года между АК Сберегательным банком РФ в лице Железногорского отделения № 5117 и гражданами Дегтяревым Г.А. и Дегтяревой Л.В. был заключен кредитный договор № ** БКИ, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 15,75 % годовых на срок по 22.01.2030 года.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора на заемщиков Дегтяревых возложена обязанность уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного кредитного договора и никем не оспаривались.

Тот факт, что истец в соответствии с данным пунктом договора уплатил единовременный платеж за выдачу кредита в размере 22 500,0 руб., ответчиком не оспаривалось ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании.

Положения п.1 ст.819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить причитающиеся проценты.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за предоставление кредита выражается в процентах, то возложение на истца обязанности по внесению дополнительной платы в виде комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, что влечет нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, представленной ответчиком.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, как того требуют положения ст.422 ГК РФ.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка России от 31.08.1998г № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990г № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты, в том числе ни Гражданский кодекс РФ, ни Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. от 23.11.2009 N 261-ФЗ) "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») не содержат, а наличие таких условий в кредитном договоре нарушают права потребителя финансовой услуги.

Согласно п.п.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (в ред. от 29.06.2010г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают в том числе при предоставлении кредитов, при открытии и ведении счетов клиентов - граждан, осуществлению расчетов по их поручению.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. от 23.11.2009 N 261-ФЗ) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение ответчиком в кредитный договор комиссии за выдачу кредита обусловлено получением для ответчика дополнительной прибыли за счет истца, что отвечает экономическим потребностям ответчика и не основано на действующем законодательстве по предоставлению банком финансовой услуги для потребителя.

Таким образом, оспариваемое истцом положение заключенного между ним и ответчиком кредитного договора от 22.01.2010г. № ** БКИ по взиманию комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб. свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемлению прав истца, как потребителя услуги.

Требованиями ст.168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что п.3.1 вышеуказанного кредитного договора нарушает Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», следовательно, является недействительным.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении данного дела обоснованно и мотивированно вынесено решение о признании п.3.1. вышеуказанного кредитного договора недействительным и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченного им единовременного платежа в сумме 22 500,0 рублей за выдачу кредита по данному кредитному договору.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции, и мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный ч.1 ст.181 ГК РФ – три года, т.е. срок для обращения в суд не нарушен.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При взыскании компенсации морального вреда мировой судья руководствовался принципами справедливости и разумности, оценив характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты> рублей.

Также мировым судьей установлено, что Дегтярев Г.А. 28.03.2011 года направлял ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке вернуть уплаченную им сумму; в добровольном порядке в установленный законом десятидневный срок ответчик требования истца не исполнил.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку. Размер неустойки определяется по п.5 ст.28 данного закона. Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то мировым судьей неустойка в пользу истца взыскана правомерно; размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшен мировым судьей до разумных пределов.

Также соответствует закону вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку судом установлено, что Сбербанк РФ, неосновательно получив за счет Дегтярева Г.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в виде единовременного платежа, незаконно использовал их.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись правовые основания для удовлетворения требований истца Дегтярева Г.А. к «Сбербанк России» (в лице Железногорского отделения № 5117) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании уплаченной им денежной суммы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в виде пени за несвоевременное удовлетворение его требований о возврате неосновательно уплаченной суммы.

Решение мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа в размере 15 080 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя соответствует требованиям ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В остальной части решение мирового судьи сторонами не оспаривалось.

Таким образом, решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, а апелляционная жалоба ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Железногорского отделения № 5117 не содержит доводов, опровергающих решение.

Оснований к отмене решения мирового судьи не усмотрено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Железногорска и Железногорского района от 10.05.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сберегательный Банк России» (в лице Железногорского отделения № 5117) – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: