АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Железногорск 20 июля 2011 года

Железногорский городской суда *** в составе:

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

с участием представителя истца – адвоката Аксенов Н.В.,

при секретаре Косыгине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возгриной Н.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, поступившее с апелляционной жалобой на решение и.о. мирового судьи судебного участка № ** г. Железногорска и Железногорского района *** от 24 июня 2011 года,

у с т а н о в и л:

24 февраля 2011 года Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» заключило с истцом Возгриной Н.И. кредитный договор № РL 20142331110224 на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> рублей под 14,9% годовых сроком на 60 месяцев. Одновременно, при заключении договора, истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

Полагая, что взимание с нее комиссии за выдачу кредита противоречит закону, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта договора, обязывающего ее уплатить комиссию за выдачу кредита и взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

И.о. мирового судьи судебного участка № ** *** и *** постановил решение, которым исковые требования Возгриной Н.И. удовлетворил частично. Применил последствия недействительности сделки по отношению к п.2.1 кредитного договора от 24.02.2010г. № РL 20142331110224 заключенного между Возгриной Н.И. и ответчиком ЗАО «Райффайзенбанк», взыскав с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Возгриной Н.И. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Отказав в остальной части иска.

Взыскав с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход муниципального образования «г.Железногорск» госпошлину в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» директор операционного офиса «Железногорский» Макаренко Л.М. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым в иске Возгриной Н.И. отказать, поскольку считает, что к данным правоотношениям нельзя применить нормы материального права о признании сделки ничтожной. Указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым были оговорены условия предоставления займа, и с которыми заемщик был согласен. Таким образом, признав п.2.1 кредитного договора недействительным, суд нарушил нормы материального права. Также право банка на взыскание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (далее Общие Условия), в соответствии с которыми указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, поскольку данные условия являются обязательными для банков. Истец мог отказаться от заключения договора, уведомив об этом кредитора, чего ею сделано не было. Кроме того, указывает, что мировым судьей необоснованно взыскана компенсация морального вреда и неустойки, поскольку, включив условия о размере подлежащей уплате комиссии в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства, тем самым исполнил возложенную обязанность, предусмотренную ст.10 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Возгрина Н.И., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что не согласна с доводами апелляционной жалобы.

Представитель истца Аксенов Н.В. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении, указав, решение мирового судьи законно и обоснованно, поскольку все доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являлись предметом рассмотрения у мирового судьи. Просил оставить решение мирового судьи без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Алексеева О.А. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, суд считает решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу установлено, что 24 февраля 2011 года Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» заключило с истцом Возгриной Н.И. кредитный договор № РL 20142331110224 на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> рублей под 14,9% годовых сроком на 60 месяцев. Одновременно, при заключении договора, истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждается копией заявления Возгриной Н.И. на кредит, заявление на снятие наличных средств, платежным поручение № ** от 28.02.2011 года.

Мировой судья, рассматривая требования Возгриной Н.И. правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального права, сославшись в своем решении на положения ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить причитающиеся проценты. При этом из данного понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщиков на открытие ссудного счета.

Кроме того, согласно Положению № 302-П от 26.03.2007 года «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вид комиссии нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, а потому взимание единовременного платежа за открытие и введение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о ничтожности п.2.1. кредитного договора № РL 20142331110224 от 24.02.2011 года, заключенного между истцом и ответчиком и применил последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Не могут быть приняты судом и доводы апелляционной жалобы относительно свободы сторон самостоятельно определять условия предоставления кредита, в следствии которой, Возгрина Н.И. могла отказаться от получения кредита, поскольку, как правильно установлено мировым судьей в соответствии с положениями ст.422 ГК РФ.

В то же время ч.2 ст.821 ГК РФ предусмотрен добровольный отказ заемщика от получения кредита полностью или частично, с уведомлением об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Из содержания п.2.1 заключенного между сторонами договора следует, что выдача кредита производится непосредственно при единовременной уплате комиссии за выдачу кредита. При этом как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, заключение договора и оплата истцом тарифа за обслуживание ссудного счета, производилась по договору 28.02.2011г.

Таким образом, включив в кредитный договор № РL 20142331110224 от 24.02.2011 года условия об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита, ответчик возложил на истца, как потребителей услуги, обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Для истца такое условие означало, что без уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, кредит ей не будет выдан. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что приобретение услуги по кредитованию для истца, было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, мировой судья обоснованно и правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Возгриной Н.И. о признании последствия недействительности сделки в отношении п.2.1 данного договора, взыскании с ответчика уплаченные 28.02.2011г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья, удовлетворяя данные требования, обоснованно руководствовался положениями ст.395 ГК РФ и правомерно взыскал сумму <данные изъяты> рублей исходя из периода с 28.02.2011 года по 23.05.2011 года с учетом ставки банковского процента на день предъявления иска и заявленных требований.

Мировым судьей правильно разрешен вопрос о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, с учетом соразмерности последствиям нарушения прав истца, и положений ст.333 ГК РФ.

Также судом первой инстанции правильно определен размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Возгриной Н.И. в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом обстоятельств дела в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении мирового судьи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд считает правильным решение и.о. мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» операционного офиса «Железногорский», без удовлетворения,

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение и.о. мирового судьи судебного участка № ** г. Железногорска и Железногорского района *** от 24 июня 2011 года по иску Возгриной Н.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» операционный офис «Железногорский» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий