АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Железногорск 28 июля 2011 года

Железногорский городской суда *** в составе:

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

с участием истца Лаптева М.А.,

представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Алексеева О.А.,

при секретаре Косыгине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева М.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, поступившее с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № ** г. Железногорска и Железногорского района *** от 15 июня 2011 года,

у с т а н о в и л:

26 августа 2008 года Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» заключило с истцом Лаптевым М.А. кредитный договор № ** на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> рублей под 17,0% годовых сроком на 60 месяцев, согласно которому заемщик обязан платить комиссию за открытие и ведение ссудного счета ежемесячно в размере <данные изъяты>. Полагая, что взимание с него комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит закону, истец просит признать указанные условия кредитования недействительными в силу их ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части установления обязанности уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживания счета, взыскав с ответчика в его пользу уплаченную им сумму вышеназванных платежей за период с 25.09.2008 года по 03.06.2011 года ( за 32 месяца) в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2008 года по 03.06.2011 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Мировой судья судебного участка № ** г. Железногорска и Железногорского района *** постановил решение, которым исковые требования Лаптева М.А. удовлетворил частично. Признал недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № ** от 26.08.2008 года, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Лаптевым М.А. в части установления обязанности заемщика по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, взыскав с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Лаптева М.А. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Отказав в остальной части иска.

Взыскав с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход муниципального образования «г.Железногорск» *** госпошлину в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» директор операционного офиса «Железногорский» Макаренко Л.М. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым в иске Лаптеву М.А. отказать, поскольку считает, что к данным правоотношениям нельзя применить нормы материального права о признании сделки ничтожной. Право банка на взыскание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (далее Общие Условия), в соответствии с которыми указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, поскольку данные условия являются обязательными для банков. Общие условия, Тарифы, Правила пользования банковскими картами, заявления клиентов и их анкеты являются неотъемлемой частью кредитного договора. Указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым были оговорены условия предоставления займа, и с которыми заемщик был согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Таким образом, признав условия кредитного договора недействительным в части возложения обязанности на заемщика по оплате комиссии за обслуживание счета, суд нарушил нормы материального права. Истец мог отказаться от заключения договора, уведомив об этом кредитора, чего им сделано не было. Кроме того, указывает, что мировым судьей необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку, включив условия о размере подлежащей уплате комиссии в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства, и заемщиком не представлены доказательств того, что действия банка причинили ему моральный вред и в чем он выражается.

В судебном заседании истец Лаптев М.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении, указав, что согласен с решением мирового судьи, мотивировав свою позицию тем, что он был вынужден согласился с условиями банка о возложении обязанности по оплате комиссии, иначе кредит ему не будет выдан.

Представитель ответчика Алексеева О.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу установлено, что 26 августа 2008 года Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» заключило с истцом Лаптевым М.А. кредитный договор № ** на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> рублей под 17,0% годовых сроком на 60 месяцев, согласно которому заемщик обязан платить комиссию за открытие и ведение ссудного счета ежемесячно в размере <данные изъяты> коп.

Данные обстоятельства подтверждается копией заявления Лаптева М.А. на кредит № ** от 26.08.2008г., уведомлением о получении кредита, графиком платежей, расчетом полной стоимости кредита уведомлением о полной стоимости кредита, и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Мировой судья, рассматривая требования Лаптева М.А. правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального права, сославшись в своем решении на положения ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить причитающиеся проценты. При этом из данного понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщиков на открытие ссудного счета.

Кроме того, согласно Положению № 302-П от 26.03.2007 года «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вид комиссии нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, а потому взимание единовременного платежа за открытие и введение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о ничтожности условий кредитного договора № ** от 26.08.2008 года в части установления обязанности заемщика по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, заключенного между истцом и ответчиком и применил последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Не могут быть приняты судом и доводы апелляционной жалобы относительно свободы сторон самостоятельно определять условия предоставления кредита, в следствии которой, Лаптев М.А. мог отказаться от получения кредита, поскольку, как правильно установлено мировым судьей в соответствии с положениями ст.422 ГК РФ.

В то же время ч.2 ст.821 ГК РФ предусмотрен добровольный отказ заемщика от получения кредита полностью или частично, с уведомлением об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Однако, из содержания кредитного договора № ** от 26.08.2008 года заключенного между сторонами договора следует, что на заемщика возложена обязанность оплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета ежемесячно в размере <данные изъяты>.. При этом как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, оплата комиссии по кредитному договору истцом производилась ежемесячно.

Таким образом, включив в кредитный договор № ** от **.**.** условия по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. 10 коп., ответчик возложил на истца, как потребителей услуги, обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Для истца такое условие означало, что без согласия на уплату такой комиссии, кредит ему не будет выдан. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что приобретение услуги по кредитованию для истца, было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, мировой судья обоснованно и правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лаптева М.А. и взыскании с ответчика уплаченные им денежные средства за период с 25.09.2008 года по 26.04.2011 года в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья, удовлетворяя данные требования, обоснованно руководствовался положениями ст.395 ГК РФ и правомерно взыскал сумму <данные изъяты> рублей исходя из периода с 25.09.2008 года по 26.04.2011 года с учетом ставки банковского процента на день предъявления иска и заявленных требований.

Также судом первой инстанции правильно определен размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Лаптева М.А. в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы, понесенные на оплату за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом обстоятельств дела в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении мирового судьи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд считает правильным решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» операционного офиса «Железногорский», без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № ** г. Железногорска и Железногорского района *** от 15 июня 2011 года по иску Лаптева М.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» операционный офис «Железногорский» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий