Дело № 11-245-2011 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2011 года город Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Ермаков М.И.,

с участием представителя ответчика Такмаковой И.Н.,

при секретаре Домашевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Старикова А.В. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий ничтожности части сделки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения №5117 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 27 июня 2011 года,

установил:

10 октября 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации правопреемников которого является ОАО «Сбербанк России заключил со Стариковым А.В. кредитный договор № ** БКИ на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора истцом был уплачен единовременный платеж (ТАРИФ) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

Считая, что включение ответчиком в кредитный договор содержащихся в п.3.1 условий о взимании с истца комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону, Стариков А.В. просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в части данного пункта заключенного между сторонами кредитного договора и взыскать с ответчика незаконно полученную сумму единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Мировой судья судебного участка № 1 г. Железногорска и Железногорского района Курской области исковые требования удовлетворил частично, решив:

применить последствия недействительности ничтожной сделки - п.3.1 кредитного договора № ** БКИ, заключенного между Стариковым А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом), в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Старикова А.В. денежные средства, уплаченные им за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Стьарикову А.В. отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб. в доход МО «г.Железногорск».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход МО «г. Железногорск» Курской области.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу которым в удовлетворении иска Стьарикову А.В. отказать и взыскать с него госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы. По мнению ответчика, условия договора, о которых говорится в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, являются оспоримыми и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Иск же о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ). Полагает, что Стариковым А.В. пропущен срок исковой давности, так как договор был заключен 10.10.2008 года, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Также считают, что признав пункта 3.1 кредитного договора недействительным суд нарушил нормы материального права. Указанный пункт договора не ущемляет права потребителей. Законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Кроме того, истцом не был доказан факт реального причинения ему морального вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Такмакова И.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Истец Стариков А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, суд считает правильным решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) другими. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как правильно установлено мировым судьей, 10 октября 2008 года между АК Сбербанк РФ и Стариковым А.В. был заключен кредитный договор № ** БКИ, по которому последний получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей с начислением 18% годовых за пользование денежными средствами на срок до 10 октября 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора на заемщика Старикова А.В. возложена обязанность уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного кредитного договора.

Согласно с данным пунктом договора за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора Стариковым А.В. уплачен единовременный платеж в сумме 10 <данные изъяты> руб. (указанная сумма удержана банком при предоставлении кредита), что подтверждается приложением № 2 к кредитному договору «Информация о полной стоимости кредита» и представителем ответчика не оспаривалось.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ, при этом банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что п. 3.1. вышеуказанного кредитного договора нарушает Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», следовательно, является недействительным.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении данного дела обоснованно и мотивированно вынесено решение о признании п. 3.1. вышеуказанного кредитного договора недействительным.

Позиция ответчика, о том, что в удовлетворении иска Стьарикову А.В. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности была предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что в связи с признанием ничтожным п. 3.1 кредитного договора, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, составляющий три года с момента начала исполнения сделки. Поскольку иск предъявлен 10.06.2011 года, срок исковой давности не пропущен.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5355 руб., мировой судья также обоснованно руководствовался ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей». Данные требования удовлетворены частично и правомерно с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства сумма неустойки уменьшена до 2000.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено, что со стороны ответчика ОАО «Сбербанк России» имело место нарушение прав истца Старикова А.В., как потребителя, выразившееся во включении в кредитный договор ничтожных условий, которые ущемляют права потребителя, требования последнего о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации истцу причиненного морального вреда, мировой судья правомерно исходил из степени нравственных страданий Старикова А.В. и вины ответчика по несоблюдению прав последнего, и с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Железногорск» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Город Железногорск» госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера и неимущественного характера в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно и правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Старикова А.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 27 июня 2011 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий