ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Железногорск 20 июля 2011 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сошникова М.В.,

с участием представителя истца Аксенова Н.В.,

при секретаре Прошиной И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Леденева А.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Леденев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, указывая, что 07.10.2009 года между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор путем подписания Заявления на кредит № **. Одним из условий выдачи кредита является обязанность Леденева А.А. производить ежемесячные комиссионные выплаты за обслуживание кредита в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в размере 315 руб. 90 коп. За период с 09.11.2010 года по 07.05.2011 года истцом была оплачена комиссия в размере 6002 руб. 10 коп. По мнению истца, взимание комиссии за обслуживание кредита нарушает его права как потребителя и не основано на законе. Леденев А.А. обратился 05.03.2011 года с претензией к ответчику, в которой изложил просьбу о возврате незаконно удержанных денежных средств, однако в удовлетворении требований ему было отказано. Истец в исковом заявлении указал, что он не согласен с действиями ЗАО «Райффайзенбанк», поскольку они противоречат требованиям ФЗ «О защите прав потребителей». В исковом заявлении истец указал, что действия банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а взимание денежных средств за неё незаконно. Поскольку в досудебном порядке ЗАО «Райффайзенбанк» отказался возвратить денежные средства, то Леденев А.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу 6002 руб. 10 коп. в счет уплаченной комиссии за обслуживание кредита, неустойку (пеню) за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 6002 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп, а всего 13004 руб. 20 коп. Кроме того, истец просил обязать ЗАО «Райффайзенбанк» впредь не производить с него удержания комиссии за обслуживание кредита.

Решением мирового судьи судебного участка №5 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 10 июня 2011 года исковые требования Леденева А.А. удовлетворены в полном объеме. Суд решил:

Применить последствия недействительности сделки по отношению к положениям кредитного договора № ** от 07.10.2009 года о взимании комиссий за обслуживание кредита.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Леденева А.А. денежные средства в размере 6002 руб. 10 коп. в счет уплаченных средств по комиссии за обслуживание кредита, 4000 руб. 00 коп. в счет неустойки (пени) за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, 500 руб 00 коп. в счет компенсации морального вреда, 3000 руб. 00 коп. в счет судебных расходов, а всего 13502 руб. 10 коп.

Обязать ЗАО «Райффайзенбанк» не взимать с Леденева А.А. комиссию за обслуживание кредита, в связи с ничтожностью данного условия кредитного договора.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета муниципального образования «Город Железногорск» Курской области государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход муниципального образования «Город Железногорск Курской области» штраф в размере 5251 руб. 05 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи и полагая его незаконным и необоснованным, ЗАО «Райффайзенбанк» в лице ОО «Железногорский» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым Леденеву А.А. в иске отказать. По мнению ответчика, между сторонами был заключен договор, отвечающий требованиям гражданского законодательства, при заключении кредитного договора от истца не поступало предложений относительно изменений его условий в той или иной части, документов, подтверждающих наличия разногласия сторон относительно условий заключаемого кредитного договора не составлялось. Истец добровольно принял на себя обязательства, которые должны исполняться в соответствии с их условиями и не вправе в одностороннем порядке отказаться от их исполнения. На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору. При этом истец добровольно, в соответствии с п. 2 ст.421 ГК РФ исполнял условие договора об уплате этой комиссии. Ответчик указывает, что наличие в кредитном договоре условий о взимании комиссии за обслуживание счета закону не противоречит, комиссионное вознаграждение было установлено по соглашению с истцом, который был осведомлен о всех условиях кредитного договора. По мнению ответчика, вывод суда о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств не основательны, поскольку глава 45 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с договором банковского счета, не предусматривает ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательств по нему, установленной Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответственность определяется ГК РФ и специальным банковским законодательством, а не главой 3 Закона РФ О защите прав потребителей». Также ответчик не согласен с суммой компенсации морального вреда, считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие претерпевание истцом физических и нравственных страданий, в связи с надлежащим исполнением добровольно взятых на себя обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, от представителя Алексеевой О.А. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Истец Леденев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не согласен с доводами апелляционной жалобы.

Представитель истца – адвокат Аксенов Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, считая постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным.

Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав мнение представителя истца, суд считает постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным.

Установлено, что 07.10.2009 года между Леденевым А.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № **, по которому истец получил кредит в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. с полной стоимостью кредита 31.02% годовых за пользование денежными средствами. Договор был заключен на срок 24 месяца. В соответствие с заявлением на кредит №№156610004 от 07.10.2010 года, Леденев А.А. обязался ежемесячно уплачивать банку комиссию за обслуживание кредита в размере 315 руб 90 коп. Общая сумма выплаченной комиссии за период с 09.11.2010 года по 07.05.2011 года составила 6002 руб. 10 коп.

Данное обстоятельство подтверждается, заявлением на кредит (л.д. 7,8), графиком платежей (л.д.9), копиями приходных кассовых ордеров от 07.05.2011г., 07.04.2011г., 05.03.2011г., 07.02.2011г., 31.12.2010г., 06.12.2010г., 08.11.2010г., 07.10.2010г., 07.09.2010г., 09.08.2010г., 09.07.2010г., 07.06.2010г., 07.05.2010г., 07.04.2010г., 09.03.2010г., 08.02.2010г.,11.01.2010г., 07.12.2009г., 09.11.2010г.

Размер уплаченной комиссии подтверждается предоставленными истцом документами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ( в ред. от 23.11.2009 N 261-ФЗ) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Частью 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что при заключении ЗАО «Райффайзенбанк» кредитного договора с Леденевым А.А. одним из установленных банком условий являлось взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, по факту — ведение ссудного счета, в фиксированном размере 315 руб. 90 коп. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данная часть кредитного договора нарушает положение ч.2 ст. 16 ФЗ « О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ, при этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что п. 8.1.1. «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» нарушает Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», следовательно, является недействительным.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении данного дела обоснованно и мотивированно вынесено решение о ничтожности положения о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание (ведение) кредита, указанных в п.8.1.1. «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» и в заявлении на кредит № ** от 07.10.2009 года и о возложении на банк обязанности впредь не взимать комиссию за обслуживание кредита.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно с учетом ч.5 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 4000 руб. в счет неустойки (пени) за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При взыскании компенсации морального вреда мировой судья руководствовался принципами справедливости и разумности, оценив характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда истцу в сумме 500 руб.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество дней его рассмотрения у мирового судьи, а также обстоятельства оказания истцу юридической помощи, не обладающему специальными познаниями в области юриспруденции, мировой судья обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оказанным юридическим услугам за составление искового заявления в сумме 1500 рублей и за представительство в сумме 1500 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поэтому мировой судья обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход муниципального образования г.Железногорск пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в сумме 600 рублей.

Также мировой судья на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф в размере 5251 руб. 05коп. в доход бюджета МО «Город Железногорск» Курской области за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Апелляционная жалоба ЗАО «Райффайзенбанк» не содержит доводов, опровергающих решение. Оснований к отмене решения мирового судьи не усмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №5 г. Железногорска и Железногорского района от 10 июня 2011 года по иску Леденева А.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: М.В. Сошников