ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Железногорск 25 июля 2011 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сошникова М.В.,

с участием истца Лаптева М.А.,

представителя ответчика Копыловой А.В.,

при секретаре Прошиной И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Лаптева М.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной (ничтожной) в части, применении последствий ничтожности части сделки, взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Лаптев М.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора в части, применении последствий ничтожности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылался на то, что 8 октября 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор за № ** БКИ на сумму <данные изъяты> руб. На основании пункта 3.1 заключенного договора, на него как на заемщика, была возложена обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 18000 руб. Кроме того, им до выдачи кредита также была уплачена комиссия за рассмотрение кредитной заявки в размере 200 руб.

Считает указанные условия кредитования ничтожными, поскольку в нарушение законодательства о защите прав потребителей банк неправомерно взимал плату за открытие и ведение ссудного счета, а также за рассмотрение заявки на выдачу кредита.

Действия банка по открытию и ведению банковского счета, рассмотрение заявки на выдачу кредита, не являются самостоятельной банковской услугой, и не должны оплачиваться заемщиком.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрен, а поэтому данные условия кредитования ничтожны.

В связи с этим просил применить последствия недействительности ничтожности сделки в части пункта 3.1. кредитного договора и условий кредитования по уплате единовременного платежа за рассмотрение кредитной заявки: взыскать с ответчика незаконно полученную им сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 18000 руб., единовременного платежа за рассмотрение заявки на выдачу кредита в сумме 200 руб. Взыскать с ответчика проценты за пользование его денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 08.10.2010 года по 03.06.2011 года в сумме 3987 руб.32 коп., неустойку на основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитываемую по п.5 ст.28 этого же Закона, за период с 26.04.2011 года по 03.06.2011 года в сумме 21294 руб.. Кроме того, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10000 рублей и судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд в виде оплаты услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 15 июня 2011 года исковые требования Лаптева М.А. удовлетворены частично. Суд решил:

Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № ** БКИ от 08.10.2008 года, заключенного между Лаптевым М.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета и уплатить платеж за рассмотрение кредитной заявки.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по отношению к условиям кредитного договора №№ ** от 08.10.2008 года, заключенного между Лаптевым М.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета и платеж за рассмотрение кредитной заявки.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лаптева М.А. денежные средства, уплаченные им за обслуживание ссудного счета в сумме 18000 руб., за рассмотрение кредитной заявки в сумме 200 руб., неустойку – 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3987 руб.32 коп., компенсацию морального вреда 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1500 руб., а всего 25687 руб. 32 коп.

В остальной части иска Лаптеву М.А. отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 12243 руб. 66 коп. в доход МО «г.Железногорск».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 1125 руб. 62 коп. в доход МО «г.Железногорск» Курской области.

Не согласившись с решением мирового судьи и полагая его незаконным и необоснованным, ОАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым Лаптеву в иске отказать, взыскать с него государственную пошлину в размере 2 000 рублей. По мнению ответчика, условия договора, о которых говорится в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, являются оспоримыми и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Иск же о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ). Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик также считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, предварительно предоставив потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Кроме того, ответчик полагает, что вывод мирового судьи о том, что банк взял с клиента плату за услугу, которую фактически не оказывал, необоснован, потому как законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Считает, что п.3.1 кредитного договора не противоречит п.1 ст.16 Закон «О защите прав потребителей», т.к. не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ. Указывает, что законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сберегательный банк России» в лице Железногорского отделения № 5117 Копылова А.В. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по основаниям, указанным выше.

Истец Лаптев М.А. в судебном заседании считал решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав мнение истца и представителя ответчика, суд считает постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным.

Установлено, что 8 октября 2008 года между АК Сберегательным банком РФ ОАО в лице Железногорского отделения №5117 и Лаптевым М.А. был заключен кредитный договор № ** БКИ, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 18 процентов годовых, на срок до 8 октября 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора на заемщика возложена обязанность уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 18000 руб. в день выдачи кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного кредитного договора и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с данным пунктом договора истцом уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета 8.10.2008 года в сумме 18000 руб., что подтверждается приложением №2 к кредитному договору «Информация о полной стоимости кредита», а также письмом Банка от 16.05.2011 года за №02-01/3503.

До выдачи данного кредита истцом была оплачена комиссия за рассмотрение банком кредитной заявки заемщика в сумме 200 рублей, что подтверждается квитанцией серии Ц №7371141 от 29.09.2008 года, вышеназванным приложением №2 к кредитному договору и письмом Банка.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) другими. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ, при этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что п. 3.1. вышеуказанного кредитного договора нарушает Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», следовательно, является недействительным.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении данного дела обоснованно и мотивированно вынесено решение о признании п. 3.1. вышеуказанного кредитного договора недействительным и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченного им единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № ** БКИ в сумме 18 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции, и мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ - три года, т.е. срок для обращения в суд не нарушен.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о незаконном взимании ответчиком с истца платы за рассмотрение кредитной заявки в сумме 200 рублей при выдаче кредита по кредитному договору, поскольку указанные действия банка не являются услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст.779 ГК РФ. При этом совершаемые банком действия по рассмотрению кредитной заявки истца сами по себе не обладают какой-либо ценностью, благом для него, по сути никакая необходимая истцу услуга на сумму уплаченного платежа истцу не оказывается, и не должны оплачиваться заемщиком.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей обоснованно в соответствии со ст. 395 ГПК РФ удовлетворено требование истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3987,32 руб. При этом размер указанных процентов и правильность его расчета ответчиком не оспаривались.

Также суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При взыскании компенсации морального вреда мировой судья руководствовался принципами справедливости и разумности, оценив характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда истцу в сумме 300 руб.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество дней его рассмотрения у мирового судьи, а также обстоятельства оказания истцу юридической помощи, не обладающему специальными познаниями в области юриспруденции, мировой судья обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оказанным юридическим услугам в сумме 1500 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поэтому мировой судья обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход муниципального образования г.Железногорск пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в сумме 1125,62 рублей.

Также мировой судья на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ОАО «Сбербанк РФ» штраф в размере 12243,66 руб. в доход бюджета МО «Город Железногорск» Курской области за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Апелляционная жалоба ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Железногорского отделения №5117 не содержит доводов, опровергающих решение. Оснований к отмене решения мирового судьи не усмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №1 г. Железногорска и Железногорского района от 15 июня 2011 года по иску Лаптева М.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной (ничтожной) в части, применении последствий ничтожности части сделки, взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: М.В. Сошников