Дело № 11-258-2011 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 августа 2011 года город Железногорск Судья Железногорского городского суда Курской области Ермаков М.И., с участием представителя истцов Аксенова Н.В., представителя ответчика Абросимовой Н.А., при секретаре Домашевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Петрунина О.Н., Петруниной М.Н. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в солидарном порядке денежных средств за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, поступившее с апелляционной жалобой ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения №5117 на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 15 июля 2011 года, установил: 29 марта 2010 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации правопреемников которого является ОАО «Сбербанк России» заключил с Петруниным О.Н., Петруниной М.Н. кредитный договор № ** БКИ на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 3.1 указанного договора истцами был уплачен единовременный платеж (ТАРИФ) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. Считая, что включение ответчиком в кредитный договор содержащихся в п.3.1 условий о взимании с истцов комиссии за выдачу кредита противоречит закону, Петрунин О.Н., Петрунина М.Н. просили применить последствия недействительности ничтожной сделки в части данного пункта заключенного между сторонами кредитного договора и взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, а также в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей. Мировой судья судебного участка № 3 г. Железногорска и Железногорского района Курской области исковые требования удовлетворил частично, решив: применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора от 23.03.2010 года № ** БКИ, заключенного между истцами Петруниным О.Н., Петруниной М.Н. и ответчиком АК СБ РФ в лице Железногорского отделения 5117, правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Сбербанк России». Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Петрунина О.Н., Петруниной М.Н. солидарно денежные средства, уплаченные ими за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Петрунина О.Н., Петруниной М.Н. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов. В остальной части заявленных Петруниным О.Н., Петруниной М.Н. требований отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход муниципального образования «г. Железногорск». В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу которым в удовлетворении иска Петруниным О.Н. отказать и взыскать с них госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы. По мнению ответчика, условия договора, о которых говорится в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, являются оспоримыми и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Иск же о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ). Полагает, что Петруниными пропущен срок исковой давности, так как договор был заключен 29.03.2010 года, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Также считают, что признав пункта 3.1 кредитного договора недействительным суд нарушил нормы материального права. Указанный пункт договора не ущемляет права потребителей. Законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Абросимова Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Истца Петрунин О.Н., Петрунина М.Н. в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов Аксенов Н.В. в судебном заседании полагал, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, поэтому просил оставить его без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, представителя истцов суд считает правильным решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Установлено, что 25 марта 2010 года между АК Сберегательным банком РФ и истцами Петруниным О.Н., Петруниной М.Н. был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил истцам «кредит на недвижимость» в сумме <данные изъяты> руб. под 15,75% годовых на срок по 29 марта 2029 года. В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора Кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, на созаемщиков Петруниных О.Н. возложена обязанность уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного кредитного договора и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. Согласно указанному пункту договора за выдачу кредита при заключении кредитного договора Петруниными уплачен единовременный платеж в сумме <данные изъяты> руб. (указанная сумма удержана банком при предоставлении кредита), что подтверждается приложением № 2 к кредитному договору «Информация о полной стоимости кредита» и представителем ответчика не оспаривалось В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) другими. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета (взимание комиссионного вознаграждения за выдачу кредита по ссудному счету) свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ, при этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета и взиманию комиссионного вознаграждения за выдачу кредита по ссудному счету нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения за выдачу кредита по ссудному счету применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, неосновано на законе и является нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В судебном заседании установлено, что п. 3.1. вышеуказанного кредитного договора нарушает Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», следовательно, является недействительным. Таким образом, мировым судьей при рассмотрении данного дела обоснованно и мотивированно вынесено решение о признании п. 3.1. вышеуказанного кредитного договора недействительным и взыскании с ответчика в пользу истцов уплаченного ими комиссионного вознаграждения за выдачу кредита по ссудному счету в сумме <данные изъяты> руб. Доводы представителя ответчика о том, что истцами пропущен годичный срок исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции, и мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ - три года, т.е. срок для обращения в суд не нарушен. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., мировой судья также обоснованно руководствовался ст. 395 ГК РФ. Данные требования удовлетворены частично и правомерно взыскана сумма в размере <данные изъяты> исходя из периода в 449 дней, а также с учетом ставки банковского процента на день предъявления иска – 8,25%. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку установлено, что со стороны ответчика ОАО «Сбербанк России» имело место нарушение прав истцов Петруниных О.Н., как потребителей, выразившееся во включении в кредитный договор ничтожных условий, которые ущемляют права потребителя, требования последних о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации истцам причиненного морального вреда, мировой судья правомерно исходил из степени вины ответчика по несоблюдению прав Петруниных О.Н., и с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов. Также, с учетом требований разумности и справедливости мировым судьей правомерно взысканы с ответчика в пользу истцов судебные расходы по делу, состоящие из расходов по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Город Железногорск» госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера и неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно и правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Петрунина О.Н., Петруниной М.Н. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении мирового судьи. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 15 июля 2011 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий