О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2011 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Тимоновой И.И.,

при секретаре Митиной Г.Я.,

с участием представителя истца В.Э.П.

представителя ответчика Т.И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ш.Г.Г. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Ш.Г.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, указывая, что 21 мая 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №62050800613 БКИ, в соответствии с которым ей были предоставлены кредитные средства в размере № ** рублей. В соответствии с п. 3.1 указанного договора она уплатила единовременный платёж за открытие и обслуживание ссудного счёта в размере № ** рублей. Считая, что включение ответчиком в кредитный договор содержащихся в п.3.1 условий о взимании с истцов указанной суммы противоречит закону «О защите прав потребителей», она просит взыскать с ответчика в её пользу уплаченную сумму в размере № ** руб., компенсацию морального вреда в размере № ** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 13 апреля 2011 года указанные исковые требования были удовлетворены частично. Решением постановлено:

«Иск Ш.Г.Г. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора №62050800613 БКИ от 21.05.2008 года, заключенного между Ш.Г.Г. и ответчиком АК СБ РФ ОАО.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ш.Г.Г. сумму уплаченного ею единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору №62050800613 БКИ от 21.05.2008 г. в сумме № ** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере № ** рублей, а всего № ** рублей.

В остальной части иск Ш.Г.Г. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере № ** руб. в доход МО «г. Железногорск» Курской области.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя ее тем, что условие договора, предусмотренное п. 3.1, является оспоримой сделкой, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям данного закона, оспорима. Истцом пропущен срок исковой давности по признанию оспоримой сделки (п. 3.1 договора) недействительной. Кроме того, оспариваемое условие предусмотрено договором, добровольно подписанным истцом, а ст. 421 ГК РФ наделяет стороны свободой самостоятельно определять условия сделки. Из правового анализа ст. 29 ФЗ « О банках и банковской деятельности» и информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003г. № 4 следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Единовременный платеж за открытие и обслуживание банковского счета является способом компенсации расходов банка при предоставлении кредита, поэтому может быть возложен на заемщика. Право банков на взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета предусмотрено Письмом Федеральной антимонопольной службы и ЦБ РФ от 26.05.2005г. № ИА/ (77-Т), п. 1 Письма ЦБ РФ от 1.06.2007г. № 78-Т, Положением о правилах ведения учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006г. № 28-И.

Истец Ш.Г.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, В.Э.П. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России» просил отказать.

Представитель ответчика Т.И.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и просила в иске Ш.Г.Г. отказать.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года N2300-1, вышеуказанные правоотношения подпадают под предмет регулирования данного закона.

В силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 21.05.2008г. между АКСБ РФ (в настоящее время - ОАО «Сбербанк России»), с одной стороны, и Ш.Г.Г. с другой стороны, был заключен кредитный договор №62050800613 БКИ, согласно которому банк предоставил ответчику, кредит на сумму № ** № ** под 16% годовых на цели личного потребления на срок до 21.05.2011 г., что подтверждается указанным договором.

Согласно п.3.1. указанного кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязался уплатить кредитору единовременный платеж в размере № ** рублей не позднее даты выдачи кредита.

Ш.Г.Г., исполнила указанное в п. 3.1 обязательство, уплатив ответчику указанный единовременный платеж в сумме 1400 рублей, что подтверждается квитанцией № 9552907 от 22.05.2008 года.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ.

При этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено выше, п.3.1. вышеуказанного кредитного договора не соответствует требованиям Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», следовательно, в этой части указанный договор является недействительным (ничтожным).

Поскольку п. 3.1 указанного договора является недействительным, ответчик, в силу ст. 167 ГК РФ обязан возвратить истцу сумму № ** руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

В связи с выводом суда о ничтожности указанной сделки, довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности по признанию сделки недействительной, необоснован.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, была взыскана с ответчика компенсация морального вреда - № ** рублей.

Мировой судья, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход МО «Город Железногорск».

Таким образом, оснований для отмены вышеуказанного решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 13 апреля 2011 года по исковому заявлению Ш.Г.Г. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: