О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 мая 2011 года г. Железногорск Железногорский городской суд Курской области в составе: председательствующего, судьи Тимоновой И.И., при секретаре Митиной Г.Я., с участием представителя истцов адвоката А.Н.В., представителя ответчика А.Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Х.Ю.Д. и Х.Т.Я. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Х.Ю.Д. и Х.Т.Я. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, указывая, что 22 мая 2008 года между ними и ответчиком был заключен кредитный договор №6206240800159 БКИ, в соответствии с которым им были предоставлены кредитные средства в размере № ** рублей. В соответствии с п. 3.1 указанного договора ими был уплачен единовременный платёж за открытие и обслуживание ссудного счёта в размере № ** рублей. Считая, что включение ответчиком в кредитный договор содержащихся в п.3.1 условий о взимании с истцов указанной суммы противоречит закону «О защите прав потребителей», они просят взыскать с ответчика солидарно в их пользу уплаченную сумму в размере № ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № ** руб. № ** коп., компенсацию морального вреда в размере № ** рублей каждому, судебные расходы по делу в сумме № ** рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 11 апреля 2011 года указанные исковые требования были удовлетворены частично. Решением постановлено: «Иск Х.Ю.Д. и Х.Т.Я. удовлетворить частично. Применить последствия недействительности ничтожной сделки п.3.1 кредитного договора №6206240800159 БКИ от 22.05.2008 года, заключенного между АК СБ РФ ОАО (в лице Железногорского отделения №5117) и Х.Ю.Д. и Х.Т.Я. в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (в лице Железногорского отделения №5117) в пользу Х.Ю.Д. и Х.Т.Я. солидарно сумму уплаченного ими единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору №6206240800159 от 22.05.2008 г. в сумме № ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № ** руб. № ** коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя № ** руб., а всего № ** рублей № ** копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (в лице Железногорского отделения №5117) в пользу Х.Ю.Д. и Х.Т.Я. компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей каждому. В остальной части Х.Ю.Д. и Х.Т.Я. отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (в лице Железногорского отделения №5117) государственную пошлину в размере № ** руб. № ** коп. в доход МО «г. Железногорск» Курской области». Не согласившись с указанным решением, ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя ее тем, что условие договора, предусмотренное п. 3.1, является оспоримой сделкой, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям данного закона, оспорима. Истцом пропущен срок исковой давности по признанию оспоримой сделки (п. 3.1 договора) недействительной. Кроме того, оспариваемое условие предусмотрено договором, добровольно подписанным истцом, а ст. 421 ГК РФ наделяет стороны свободой самостоятельно определять условия сделки. Из правового анализа ст. 29 ФЗ « О банках и банковской деятельности» и информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003г. № 4 следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Единовременный платеж за открытие и обслуживание банковского счета является способом компенсации расходов банка при предоставлении кредита, поэтому может быть возложен на заемщика. Право банков на взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета предусмотрено Письмом Федеральной антимонопольной службы и ЦБ РФ от 26.05.2005г. № ИА/ (77-Т), п. 1 Письма ЦБ РФ от 1.06.2007г. № 78-Т, Положением о правилах ведения учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006г. № 28-И. Истцы Х.Ю.Д. и Х.Т.Я. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов, адвокат А.Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России» просил отказать. Представитель ответчика А.Н.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и просила в иске Х.Ю.Д. и Х.Т.Я. отказать. Выслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7февраля1992годаN2300-1, вышеуказанные правоотношения подпадают под предмет регулирования данного закона. В силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Судом установлено, что 22.05.2008г. между АКСБ РФ (в настоящее время- ОАО «Сбербанк России»), с одной стороны, и Х.Ю.Д. и Х.Т.Я. с другой стороны, был заключен кредитный договор № 6206240800159 БКИ, согласно которому банк предоставил ответчикам, являющимся созаемщиками, кредит на сумму № ** под 12% годовых для приобретения квартиры на срок до 22.05.2017 г., что подтверждается указанным договором. Согласно п.3.1. указанного кредитного договора кредитор обязался открыть созаемщиком ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики обязались уплатить кредитору единовременный платеж в размере 35490 рублей не позднее даты выдачи кредита. Х.Ю.Д. и Х.Т.Я., отвечающие в силу п. 1.1 договора перед кредитором солидарно, исполнили указанное в п. 3.1 обязательство, уплатив ответчику указанный единовременный платеж в сумме 35490 рублей, что подтверждается квитанцией № 3718651 от 23.05.2008 года. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России **.**.** № **-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от **.**.** № **-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ. При этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как установлено выше, п.3.1. вышеуказанного кредитного договора не соответствует требованиям Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», следовательно, в этой части указанный договор является недействительным (ничтожным). Поскольку п. 3.1 указанного договора является недействительным, ответчик, в силу ст. 167 ГК РФ обязан возвратить истцам, являющимся, в данном случае, солидарными кредиторами, сумму № ** руб., в связи с чем исковые требования о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению. В связи с выводом суда о ничтожности указанной сделки, довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности по признанию сделки недействительной, необоснован. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку суд пришел к выводу о незаконности взимания с истца единовременного платежа за ведение ссудного счета, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованными. Решением мирового судьи с ответчика обоснованно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательно полученных средств за ведение ссудного счета – № ** руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая с 28.02.2011г. составляет 8% годовых, но истцы просили применить ставку 7,75%, и количества дней, в течение которых ответчик пользовался указанными средствами – 1023 дней (с 23.05.2008г. по 25.03.2011г.), что составляет № ** руб. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает, что мировым судьей обоснованно, с учетом характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, была взыскана с ответчика компенсация морального вреда - по № ** рублей каждому. Мировой судья, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме № ** рублей, а в силу ст. 103 ГПК РФ- государственную пошлину в доход МО «Город Железногорск». Таким образом, оснований для отмены вышеуказанного решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ определил: Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 11 апреля 2011 года по исковому заявлению Б Х.Ю.Д. и Х.Т.Я. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк Росии» – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: