Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2011 года Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Н.,

с участием истца Панькина А.В.,

ответчицы Панькиной Т.И.,

при секретаре Каспаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Панькина А.В. к Панькиной Т.И. о взыскании суммы долга, поступившее по апелляционной жалобе Панькина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 12 июля 2011 года,

у с т а н о в и л :

Панькин А.В. обратился в суд с иском к Панькиной Т.И. о взыскании суммы долга, указывая, что проживает в квартире № № **, расположенной в *** в ***, комната которой площадью 11,8 кв.м. находится в его собственности, а комнатой площадью 17 кв.м. пользуется ответчица. 10 ноября 2008 года по просьбе ответчицы Панькиной Т.И. он за свой счет приобрел в ООО «Монтажстрой-Курск» пластиковое окно стоимостью 13170 руб., а 05 января 2011 года у ИП Цыганец А.В. по просьбе ответчицы приобрел межкомнатную дверь стоимостью 11570 руб. Приобретенные им по просьбе Панькиной Т.И. окно и дверь были установлены в комнату, которой пользуется ответчица, в связи с чем истец просил взыскать с Панькиной Т.И. их стоимость, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 958 руб. и 500 руб., израсходованные на оплату услуг по составлению искового заявления.

При рассмотрении дела мировым судьей истец Панькин А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчица Панькина Т.И. исковые требования не признала, указав, что истец окно и межкомнатную дверь в её комнате установил добровольно, она его об этом не просила.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 13 июля 2011 года постановлено:

«иск Панькина А.В. к Панькиной Т.И. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Панькиной Т.И. в пользу Панькина А.В. денежные средства в размере 11570 руб. 00 коп. в счет стоимости установленной двери, 692 руб. 80 коп. в счет возмещения судебных издержек, а всего 12262 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе Панькин А.В. просит решение мирового судьи изменить, взыскать с ответчицы Панькиной Т.И. в его пользу 13170 руб. в счет стоимости установленного пластикового окна, 765 руб. 20 коп. – в счет судебных издержек, а всего взыскать 13935 руб. 20 коп., указывая, что доводы мирового судьи о том, что истец установил окно в комнате Панькиной Т.И. в интересах внука, являются надуманными, не соответствуют действительности, кроме того, при разрешении указанного дела судом не дана правовая оценка показаниям заинтересованных лиц, решение постановлено на ложных показаниях.

Истец Панькин А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчица Панькина Т.И. требования, изложенные в жалобе, не признала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просила вышеуказанное решение мирового судьи отменить, вынести новое, которым в иске Панькину А.В. отказать.

Исследовав материалы дела в рамках апелляционного производства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи в части взыскания с ответчицы денежных средств в размере 11570 руб. 00 коп. и судебных издержек в сумме 692 руб. 80 коп. подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Панькин А.В. является собственником комнаты площадью 11,8 кв.м. в 2-комнатной квартире № ***, а Панькина Т.И. – пользователем комнатой площадью 17 кв.м. в указанном жилом помещении.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права АГ № 048135 от 02.03.2007 года (л.д. 15), решением Железногорского городского суда Курской области от 15.05.2000 года и сторонами не оспаривались.

Установлено, что брак между сторонами расторгнут на основании решения Железногорского горсуда Курской области от 04.05.1997 года.

Судом установлено, что Панькин А.В. 5 января 2011 года приобрел за свои денежные средства межкомнатную дверь стоимостью 11570 руб., которая была установлено в комнате Панькиной Т.И.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Истец в своем исковом заявлении и в судебном заседании указывает о наличии у Панькиной Т.И. перед ним задолженности по договору займа, ссылаясь в обоснование своих требований на ст.ст. 807-810 ГК РФ и мотивируя тем, что по просьбе истицы купил и установил новую межкомнатную дверь в ее комнате стоимостью 11570 руб., при этом Панькина Т.И. обещала выплатить ему денежные средства, израсходованные им на приобретение двери.

Суд считает, что вышеуказанные сложившиеся между сторонами правоотношения при разрешении данного спора не соответствуют приведенной выше норме права и, как следствие, ссылке истца на взыскание с ответчицы суммы долга, поскольку Панькин А.В. не передавал в собственность Панькиной Т.И. деньги и другие вещи, а последняя не брала на себя обязанности по возврату указанного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица Панькина Т.И. в судебном заседании не оспаривала того обстоятельства, что истец приобрел и установил за свои средства новую межкомнатную дверь в ее комнате, однако пояснила, что никакой договоренности между ней и истцом на приобретение и установку указанной двери не было, она не просила Панькина А.В. устанавливать ей новую дверь в её комнату: истец единолично по собственной инициативе принял решение поменять все межкомнатные двери в квартире, в том числе заменил дверь ее комнаты. Однако Панькин А.В. не требовал, а она не брала на себя обязательства оплатить стоимость двери.

Суд не может не согласиться с вышеприведенными доводами ответчицы, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Панькина Т.И. брала на себя обязательства выплатить ему стоимость межкомнатной двери.

Удовлетворяя требования Панькина А.В. в части взыскания с ответчицы денежных средств в размере 11570 руб. в счет стоимости установленной двери, мировой судья пришел к выводу, что истец, устанавливая межкомнатную дверь на комнату ответчицы, действовал в силу ст.ст. 980, 982 и 984 ГК РФ в ее интересах и с одобрения Панькиной Т.И.

Однако данные выводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и применении их к отношениям сторон, а кроме того, истец в обоснование иска ссылался на другие правоотношения, приведенные выше.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с Панькиной Т.И. в пользу истца денежных средств в размере 11570 руб. 00 коп. в счет стоимости установленной двери и судебных издержек в сумме 692 руб. 80 коп., а потому решение мирового судьи в этой части подлежит отмене, и по делу следует принять новое решение, которым Панькину А.В. отказать в иске к Панькиной Т.И. о взыскании вышеназванных сумм отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования Панькина А.В. не подлежат удовлетворению, решение мирового судьи в части взыскания с ответчицы судебных издержек также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 194 и 198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 13 июля 2011 года в части взыскания с Панькиной Т.И. в пользу Панькина А.В. денежных средств в размере 11570 руб. 00 коп. в счет стоимости установленной двери, 692 руб. 80 коп. в счет возмещения судебных издержек, а всего 12262 руб. 80 коп. отменить.

Панькину А.В. в иске к Панькиной Т.И. о взыскании денежных средств в размере 11570 руб. 00 коп. в счет стоимости установленной двери и судебных расходов отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: