О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2011 года Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Н.,

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Абросимовой Н.А.,

при секретаре Каспаровой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гапеева В.Г., Гапеевой О.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, поступившее с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Железногорска и Железногорского района от 8 августа 2011 года,

у с т а н о в и л :

Гапеев В.Е., Гапеева О.А. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, указывая, что 22 марта 2010 года между ними и ответчиком был заключен кредитный договор № № ** на сумму 600000 руб. На основании пункта 3.1. заключенного договора на них, как на созаемщиков была возложена обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 12000 руб. Считают указанные условия кредитования ничтожными, поскольку в нарушение законодательства о защите прав потребителей банк неправомерно взимал плату за открытие и ведение ссудного счета. Полагая, что включение ответчиком в кредитный договор условий о взимании с истцов комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону, истцы просили взыскать с ответчика 12000 руб., уплаченные как за комиссию за обслуживание ссудного счета, а также компенсацию морального вреда в пользу каждого из них по 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 8 августа 2011 года исковые требования Гапеева В.Е. и Гапеевой О.А. удовлетворены частично. Суд решил:

«Применить последствия недействительности сделки по отношению к п. 3.1 кредитного договора от 22 марта 2010 года № **, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), Гапеевым В.Г. и Гапевой О.А. в части установления обязанности последних уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Гапеева В.Е. и Гапеева О.А. в солидарном порядке сумму уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от 22 марта 2010 № ** в размере 12000 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Гапеева В.Е. и Гапеева О.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей каждому.

В остальной части иск Гапеева В.Е. и Гапеевой О.А. к ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 6300 рублей, а также государственную пошлину в размере 880 рублей в доход муниципального образования «город Железногорск» Курской области».

Не согласившись с решением мирового судьи и полагая его незаконным и необоснованным, ОАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым Гапееву В.Е. и Гапеевой О.А. в иске отказать и взыскать с них судебные расходы по делу. По мнению ответчика, условия договора, о которых говорится в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, являются оспоримыми и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Иск же о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ). Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности, так как договор был заключен 22 марта 2010 года, а указанное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик также считает, что не подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, предварительно предоставив потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Кроме того, ответчик полагает, что вывод мирового судьи о том, что банк взял с клиента плату за услугу, которую фактически не оказывал, необоснован, потому как законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита.

Истцы Гапеев В.Е. и Гапеева О.А. в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Абросимова Н.А. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по основаниям, указанным выше.

Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав мнение представителя ответчика, суд считает постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным.

Установлено, что 22 марта 2010 года между АК Сберегательным банком РФ и Гапеевым В.Е., Гапеевой О.А. был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил истцам «Кредит на недвижимость» по программе «Молодая семья» в сумме 600000 руб. под 15,50% годовых на срок по 22.03.2020 года.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора на созаемщиков Гапеева В.Е. и Гапееву О.А. возложена обязанность уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 12000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного кредитного договора и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с данным пунктом договора истцами Гапеевым В.Е. и Гапеевой О.А. уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора в размере 12000 руб., что следует из приложения № 2 к кредитному договору № ** от 22 марта 2010 года и представителем ответчика, участвующим в деле, не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) другими. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ, при этом банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены вышеуказанного решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что п. 3.1. вышеуказанного кредитного договора не соответствует требованиям Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», следовательно, в этой части указанный договор является недействительным (ничтожным).

Поскольку п. 3.1 указанного договора является ничтожным, ответчик в силу ст. 167 ГК РФ обязан возвратить истцам сумму 12000 руб., в связи с чем исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки – взыскании указанной суммы с ответчика, были обоснованно удовлетворены мировым судьей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами пропущен годичный срок исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции и мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ – три года, то есть срок для обращения в суд не нарушен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что 7 июля 2011 года Гапеев В.Е. и Гапеева О.А. направили ответчику претензию, в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии, ответчиком было отказано.

При взыскании компенсации морального вреда мировой судья руководствовался принципами справедливости и разумности, оценив характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда истцам в сумме 300 руб. в пользу каждого.

Обоснованны и выводы мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа в доход муниципального образования «г. Железногорск» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Гапеева В.Е. и Гапеевой О.А., размер которого определен в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись правовые основания для частичного удовлетворения требований истцов Гапеева В.Е. и Гапеевой О.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, а апелляционная жалоба ОАО «Сберегательный банк РФ» не содержит доводов, опровергающих решение. Оснований к отмене решения мирового судьи не усмотрено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 8 августа 2011 года по иску Гапеева В.Е. и Гапеева О.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: