О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2011 года Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Н.,

с участием представителя истца Капусткина В.В. Кучерук Л.В.,

представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Огульковой Е.В.,

при секретаре Каспаровой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Капусткина В.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о применении последствий ничтожности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Железногорска и Железногорского района от 15 июля 2011 года,

у с т а н о в и л :

Капусткин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о применении последствий ничтожности части сделки, взыскании суммы комиссии, уплаченной по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что 10 июля 2009 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № CTR/15012685/CBD на сумму 412000 рублей. В соответствии с кредитным договором на истца была возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5500 руб. Считает указанные условия кредитования ничтожными, поскольку в нарушение законодательства о защите прав потребителей банк неправомерно взял плату за выдачу кредита. Полагая, что включение ответчиком в кредитный договор условий о взимании с истца единовременной комиссии за выдачу кредита противоречит закону, истец просит применить последствия ничтожности части сделки по отношению к данному условию кредитного договора, взыскать с ответчика незаконно полученную им сумму вышеназванного платежа в размере 5500 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование его денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2009 года по 12.05.2011 года (день составления иска) в размере 823 руб. 78 коп. и эти же проценты до момента полного исполнения решения суда, компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя в сумме 4000 руб.

Представитель истца Кучерук Л.В. в суде первой инстанции уточнила требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, просила взыскать проценты за период с 10.07.2009 года по 15.07.2011 года в размере 915 руб. 06 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в остальной части исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 15 июля 2011 года исковые требования Капусткина В.В. удовлетворены частично. Суд решил:

«Применить последствия недействительности (ничтожности) части сделки по отношению к п. 1.17 кредитного договора № CTR/15012685/CBD от 10.07.2009 года, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Капусткиным В.В., в части установления обязанности заемщика оплаты единовременной комиссии за предоставление кредита.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Капусткина В.В. сумму уплаченного им платежа за предоставление кредита по кредитному договору № CTR/15012685/CBD от 10.07.2009 года в размере 5500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2009 года по 15.07.2011 года в размере 915 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда 300 руб., а всего 6715 руб. 06 коп.

Взыскать с ЗАО Райффайзенбанк» государственную пошлину в размере 600 руб. в доход МО «г. Железногорск» Курской области».

Не согласившись с решением мирового судьи и полагая его незаконным и необоснованным, ЗАО «Райффайзенбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым Капусткину В.В. в иске отказать, мотивируя тем, что оспариваемое условие о взимании единовременной комиссии за предоставление кредита предусмотрено договором, добровольно заключенным истцом, а ст. 819 ГК РФ наделяет стороны свободой самостоятельно определять условия сделки, от которых истец не вправе отказаться в одностороннем порядке. Ответчик также не согласен с суммой, взысканной в пользу истца в счет компенсации морального вреда, считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом физических и нравственных страданий в связи с надлежащим исполнением добровольно взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец Капусткин В.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем письменно сообщил суду.

Представить истца Капусткина В.В. Кучерук Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Огулькова Е.В. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по основаниям, указанным выше.

Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, суд считает постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года № 2300-1, вышеуказанные правоотношения подпадают под предмет регулирования данного закона.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установлено, что 10 июля 2009 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Капусткиным В.В. был заключен кредитный договор № CTR/15012685/CBD, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 412000 рублей под 23,5% годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается кредитным договором от 10.07.2009 года (л.д. 6-15).

Согласно п. 1.17 кредитного договора на заемщика возложена обязанность уплатить Банку комиссию за предоставление кредита в размере 5500 руб.

В соответствии с данными условиями кредитного договора Капусткиным В.В. была уплачена ответчику комиссия за предоставление кредита в размере 5500 руб., что подтверждается выпиской по счету Капусткина В.В. (л.д. 27-28) и ответчиком не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) другими. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за выдачу кредита свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ. Таким образом, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает денежную сумму, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что п. 1.17 вышеуказанного кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита нарушает Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», следовательно, является недействительным.

При таких обстоятельствах мировым судьей при рассмотрении данного дела обоснованно и мотивированно вынесено решение о признании п. 1.17 вышеуказанного кредитного договора недействительным в части взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных им в качестве комиссии за выдачу кредита денежных средств в сумме 5500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, мировым судьей обоснованно удовлетворены требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 915,06 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При взыскании компенсации морального вреда мировой судья руководствовался принципами справедливости и разумности, оценив характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда истцу в сумме 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьей в соответствии с нормами действующего законодательства правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись правовые основания для удовлетворения требований истца Капусткина В.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о применении последствий ничтожности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, а апелляционная жалоба ЗАО «Райффайзенбанк» не содержит доводов, опровергающих решение. Оснований к отмене решения мирового судьи не усмотрено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 15 июля 2011 года по иску Капусткина В.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о применении последствий ничтожности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: