О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2011 года Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Н.,

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Абросимовой Н.А.,

при секретаре Каспаровой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Иваныкиной О.Н. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Железногорска и Железногорского района от 27 июля 2011 года,

у с т а н о в и л :

Иваныкина О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 15 сентября 2009 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № ** на сумму 120000 руб. На основании пункта 3.1. заключенного договора на неё, как на заемщика была возложена обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 3600 руб. Считает указанные условия кредитования ничтожными, поскольку в нарушение законодательства о защите прав потребителей банк неправомерно взимал плату за открытие и ведение ссудного счета. Полагая, что включение ответчиком в кредитный договор условий о взимании с истца комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону, истица просила взыскать с ответчика 3600 руб., уплаченные как за комиссию за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 539 руб. 20 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 27 июля 2011 года исковые требования Иваныкиной О.Н. удовлетворены частично. Суд решил:

«Применить последствия недействительности сделки по отношению к п. 3.1 кредитного договора от 15.09.2009 г. № **, заключенного между истицей Иваныкиной О.Н. и ответчиком АК СБ РФ в лице Железногорского отделения № 5117, правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Иваныкиной О.Н. денежные средства, уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме 3600,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 532,80 руб., а всего денежные средства в размере 4132 (четыре тысячи сто тридцать два) рубля 80 коп.

В остальной части заявленных Иваныкиной О.Н. требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 коп. в доход муниципального образования «г. Железногорск».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 2066 (две тысячи шестьдесят шесть) рублей 40 коп. в доход муниципального образования «г. Железногорск».

Не согласившись с решением мирового судьи и полагая его незаконным и необоснованным, ОАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым Иваныкиной О.Н. в иске отказать и взыскать с неё судебные расходы по делу. По мнению ответчика, условия договора, о которых говорится в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, являются оспоримыми и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Иск же о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ). Полагает, что истицей пропущен срок исковой давности, так как договор был заключен 15 сентября 2009 года, а указанное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, ответчик полагает, что вывод мирового судьи о том, что банк взял с клиента плату за услугу, которую фактически не оказывал, необоснован, потому как законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита.

Истица Иваныкина О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что доводы жалобы не признает в полном объеме и считает решение мирового судьи законным.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 Абросимовой Н.А. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по основаниям, указанным выше.

Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав мнение представителя ответчика, суд считает постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным.

Установлено, что 15 сентября 2009 года между АК Сберегательным банком РФ и Иваныкиной О.Н. был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил истице кредит на цели личного потребления в сумме 120000 руб. под 15,20% годовых на срок по 15.09.2014 года.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора на заемщика Иваныкину О.Н. возложена обязанность уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 3600 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного кредитного договора и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с данным пунктом договора истицей уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора в размере 3600 руб., что подтверждается квитанцией серии Ц № 3391946 от 16 сентября 2009 года и представителем ответчика, участвующим в деле, не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) другими. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ, при этом банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены вышеуказанного решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что п. 3.1. вышеуказанного кредитного договора не соответствует требованиям Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», следовательно, в этой части указанный договор является недействительным.

Поскольку п. 3.1 указанного договора является ничтожным, ответчик в силу ст. 167 ГК РФ обязан возвратить истцу сумму 3600 руб., в связи с чем исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки – взыскании указанной суммы с ответчика, были обоснованно удовлетворены мировым судьей.

Доводы представителя ответчика о том, что истицей пропущен годичный срок исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции и мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ – три года, то есть срок для обращения в суд не нарушен.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, мировым судьей обоснованно удовлетворены требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 16.09.2009 года по 21.07.2011 года (666 дня) составляют 532 руб. 80 коп.

В судебном заседании установлено, что 6 июля 2011 года Иваныкина О.Н. направила ответчику претензию, в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии, ответчиком было отказано.

При таких обстоятельствах обоснованны и выводы мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа в доход муниципального образования «город Железногорск» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Иваныкиной О.Н., размер которого определен в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьей в соответствии с нормами действующего законодательства правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись правовые основания для частичного удовлетворения требований истицы Иваныкиной О.Н. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, а апелляционная жалоба ОАО «Сберегательный банк РФ» не содержит доводов, опровергающих решение. Оснований к отмене решения мирового судьи не усмотрено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 27 июля 2011 года по иску Иваныкиной О.Н. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: