О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2011 года Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Н.,

с участием истца Васильевой И.В.,

представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Алексеевой О.А.,

при секретаре Каспаровой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Васильевой И.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании сделки недействительной (ничтожной) в части и применении последствий ничтожности части сделки, поступившее с апелляционной жалобой ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Железногорска и Железногорского района от 6 мая 2011 года,

у с т а н о в и л :

Васильева И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании сделки недействительной (ничтожной) в части и применении последствий ничтожности части сделки, указывая, что 11 ноября 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № ** на сумму 78000 рублей под 14% годовых сроком до 11 ноября 2013 года. В соответствии с заявлением на кредит на истицу была возложена обязанность уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 390 рублей. Считает указанные условия кредитования ничтожными, поскольку в нарушение законодательства о защите прав потребителей банк неправомерно взимал плату за открытие и ведение ссудного счета. Полагая, что включение ответчиком в кредитный договор условий о взимании с истца комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части установления её обязанности уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, взыскать с ответчика уплаченную ею комиссию за период с 11.12.2008 года по 11.03.2011 года в размере 10920 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 6 мая 2011 года исковые требования Васильевой И.В. удовлетворены полностью. Суд решил:

«Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № ** от 11 ноября 2008 года, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Васильевой И.В., в части установления обязанности заемщика оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Васильевой И.В. сумму уплаченных ей платежей за обслуживание кредита по кредитному договору № ** от 11.11.2008 г. за период с 11 ноября 2008 года по 11 марта 2011 года в размере 10920 рублей.

Взыскать с ЗАО Райффайзенбанк» государственную пошлину в размере 436 руб. 80 коп. в доход МО «г. Железногорск» Курской области».

Не согласившись с решением мирового судьи и полагая его незаконным и необоснованным, ЗАО «Райффайзенбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым Васильевой И.В. в иске отказать, мотивируя тем, что оспариваемое условие о взимании комиссии за обслуживание счета предусмотрено договором, добровольно заключенным истцом, а ст. 819 ГК РФ наделяет стороны свободой самостоятельно определять условия сделки, от которых истец не вправе отказаться в одностороннем порядке.

Истец Васильева И.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Алексеева О.А. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по основаниям, указанным выше.

Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав мнение истца Васильевой И.В., представителя ответчика, суд считает постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года № 2300-1, вышеуказанные правоотношения подпадают под предмет регулирования данного закона.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установлено, что 11 ноября 2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Васильевой И.В. был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил истице кредит в сумме 78000 рублей под 14% годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается заявлением на кредит от 11.11.2008 года (л.д. 6).

Условия кредитного договора, прописанные в вышеуказанном заявлении на кредит, предусматривают комиссию за обслуживание кредита, уплачиваемую ежемесячно в размере 390 руб.

В соответствии п. 8.2.3. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, действующих с 27.08.2008 г., клиент возвращает суммы комиссий за обслуживание кредита путем осуществления равных ежемесячных платежей.

Как следует из объяснений сторон, Васильева И.В. выплатила ответчику за период с 11 ноября 2008 года по 11.03.2011 года комиссию за обслуживание кредита в общей сумме 10920 руб., что подтверждается выписками по счету клиента, а также справкой ЗАО «Райффайзенбанк» от 21.04.2011 года за № 466 (л.д. 34).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за обслуживание кредита (открытие и ведение ссудного счета), свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ.

При этом банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета (обслуживание кредита) применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита взимает ежемесячные платежи, не основано на законе, то есть является ничтожным (ст. 168 ГК РФ) и нарушающим права потребителей.

Доводы ответчика, ссылающегося на свободу договора, по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными.

Поскольку вышеуказанное условие договора является ничтожным, ответчик в силу ст. 167 ГК РФ обязан возвратить истцу сумму уплаченных им комиссионных за обслуживание кредита – 10920 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьей в соответствии с нормами действующего законодательства правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись правовые основания для удовлетворения требований истца Васильевой И.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

Решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, а апелляционная жалоба ЗАО «Райффайзенбанк» не содержит доводов, опровергающих решение. Оснований к отмене решения мирового судьи не усмотрено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 6 мая 2011 года по иску Васильевой И.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании сделки недействительной (ничтожной) в части и применении последствий ничтожности части сделки оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: