О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2011 года Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Н.,

с участием представителя истицы Пискаревой Е.Г. адвоката Аксенова Н.В.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Абросимовой Н.А.,

при секретаре Каспаровой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Пискаревой Е.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 о защите прав потребителей, поступившее с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Железногорска и Железногорского района от 15 марта 2011 года,

у с т а н о в и л :

Пискарева Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 о защите прав потребителей, указывая, что 29 июля 2009 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № ** БКИ на сумму 300000 руб. На основании пункта 3.1. заключенного договора на нее, как на заемщика была возложена обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15000 руб. Считает указанные условия кредитования ничтожными, поскольку в нарушение законодательства о защите прав потребителей банк неправомерно взимал плату за открытие и ведение ссудного счета. Полагая, что включение ответчиком в кредитный договор условий о взимании с истицы комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону, истица просила взыскать с ответчика 15000 руб., уплаченные как за комиссию за обслуживание ссудного счета, пени в размере 7200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18567 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя и составлению искового заявления в сумме 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 15 марта 2011 года исковые требования Пискаревой Е.Г. удовлетворены частично. Суд решил:

«Применить последствия недействительности сделки по отношению к п. 3.1 кредитного договора от 29.07.2009 г. № **, заключенного между истицей Пискаревой Е.Г. и ответчиком АК СБ РФ в лице Железногорского отделения № 5117.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Пискаревой Елены Геннадьевны денежные средства, уплаченные ею за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в суде в размере 5000 рублей, а всего сумму в размере 20200 рублей.

В остальной части заявленных Пискаревой Е.Г. требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 700 рублей 00 коп. в доход муниципального образования «г. Железногорск.»

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования «г. Железногорск.» штраф в размере 10100 руб. 00 коп.»

Не согласившись с решением мирового судьи и полагая его незаконным и необоснованным, ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым Пискаревой Е.Г. в иске отказать и взыскать с нее судебные расходы по делу. По мнению ответчика, условия договора, о которых говорится в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, являются оспоримыми и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Иск же о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ). Полагает, что истицей пропущен срок исковой давности, так как договор был заключен 29.07.2009 года, а указанное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик также считает, что не подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, предварительно предоставив потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Кроме того, ответчик полагает, что вывод мирового судьи о том, что банк взял с клиента плату за услугу, которую фактически не оказывал, необоснован, потому как законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита.

Истица Пискарева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы – адвокат Аксенов Н.В. в судебном заседании просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 Абросимова Н.А. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по основаниям, указанным выше.

Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав мнение представителя истицы, представителя ответчика, суд считает постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным.

Установлено, что 29 июля 2009 года между АК Сберегательным банком РФ в лице Железногорского отделения № 5117 и Пискаревой Е.Г. был заключен кредитный договор № ** БКИ «Кредит на недвижимость», по условиям которого банк предоставил истице кредит в сумме 300000 руб. под 15,5 % годовых на срок по 29 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора на заемщика Пискареву Е.Г. возложена обязанность уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 15000 руб. 00 коп. не позднее даты выдачи кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного кредитного договора и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с данным пунктом договора истицей уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора в размере 15000 руб. 00 коп. и представителем ответчика, участвующим в деле, не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) другими. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ, при этом банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что п. 3.1. вышеуказанного кредитного договора нарушает Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», следовательно, является недействительным.

Поскольку п. 3.1 указанного договора является ничтожным, ответчик в силу ст. 167 ГК РФ обязан возвратить истице сумму 15000 руб., в связи с чем исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки – взыскании указанной суммы с ответчика, были обоснованно удовлетворены мировым судьей.

Доводы представителя ответчика о том, что истицей пропущен годичный срок исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции и мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ – три года, то есть срок для обращения в суд не нарушен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что 3 февраля 2011 года Пискарева Е.Г. направила ответчику претензию, в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии, ответчиком было отказано.

При взыскании компенсации морального вреда мировой судья руководствовался принципами справедливости и разумности, оценив характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда истице в сумме 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы Пискаревой Е.Г. на оплату услуг представителя Аксенова Н.В. составили 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 9.03.2011 года.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно с учетом требований разумности и справедливости взыскано с ответчика в пользу истицы 5000 руб. в возмещение судебных расходов.

Обоснованны и выводы мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа в доход муниципального образования «г. Железногорск» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Пискаревой Е.Г., размер которого определен в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись правовые основания для частичного удовлетворения требований истицы Пискаревой Е.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 о защите прав потребителя. Решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, а апелляционная жалоба ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Железногорского отделения № 5117 не содержит доводов, опровергающих решение. Оснований к отмене решения мирового судьи не усмотрено.

Вместе с тем, в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения мировым судьей допущена описка при указании номера кредитного договора, заключенного между сторонами: «62050900443» вместо «62050900433». Суд считает данные описки не могут служить основанием для изменения решения мирового судьи, однако полагает правильным в связи с изложенным описательную, мотивировочную и резолютивную части решения изложить в соответствующей редакции, с учетом вышеуказанных замечаний.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 15 марта 2011 года по иску Пискаревой Е.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения, изложив описательную, мотивировочную и резолютивную части решения в следующей редакции: номер кредитного договора, заключенного между сторонами, считать 62050900433.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: