Мировой судья Б.С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** **.**.**

Железногорский городской суд *** в составе:

председательствующего, судьи Чижиковой Н.И.,

с участием представителя ответчика Т.И.Н.,

при секретаре К.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Б.И., Л.Т.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение и.о.мирового судьи судебного участка № ** *** и *** от **.**.**, которым постановлено:

Иск Л.Б.И., Л.Т.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме. Применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора № ** БКИ от **.**.**, заключенного между Л.И.Б., Л.Т.В. и ОАО «Сбербанк России». Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Л.Б.И., Л.Т.В. денежные средства в размере 15000 рублей 00 копеек, по 7500 рублей 00 копеек каждому, в счет средств уплаченных по единовременному платежу(тарифу) за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования «Город ***» государственную пошлину за обращение в суд в размере 600 рублей 00 копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Город Железногорск» *** штраф в размере 7500 рублей.

у с т а н о в и л :

Л.И.Б. и Л.Т.В. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, указывая, что **.**.** они заключили с ответчиком кредитный договор № ** БКИ, в соответствии с которым им был предоставлен кредит в сумме 320000 руб. на срок до **.**.**. В соответствии с п. 3.1 указанного договора они внесли единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в размере 15000 руб. В иске в суд Л.И.Б. и Л.Т.В. указали, что включение ответчиком в кредитный договор условий, содержащихся в п.3.1, о взимании платы за обслуживание ссудного счета противоречит ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с этим Л.Б.И., Т.В. просили признать в указанной части сделку ничтожной, взыскать с ответчика в их пользу сумму 15000 руб., уплаченную за обслуживание ссудного счета.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение.

ОАО «Сбербанк России» принес жалобу на решение суда первой инстанции, мотивируя ее тем, что условие кредитного договора, предусмотренное п.3.1, является оспоримой сделкой, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям данного закона, оспорима. Истцом пропущен срок исковой давности по признанию оспоримой сделки (п. 3.1 договора) недействительной. Кроме того, оспариваемое условие предусмотрено договором, добровольно подписанным истцом, а ст. 819 ГК РФ наделяет стороны свободой самостоятельно определять условия сделки.

В судебное заседание истцы Л.И.Б. и Л.Т.В. не явились. Суду представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что доводы апелляционной жалобы не признают.

Представитель ответчика Т.И.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от **.**.** N2300-1, вышеуказанные правоотношения подпадают под предмет регулирования данного закона.

В силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что **.**.** АКСБ РФ (в настоящее время - ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Л.Б.И., Т.В. (созаемщики) заключили кредитный договор № ** БКИ, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 320000 руб. под 15,75% годовых на срок до **.**.**. Созаемщики исполнили указанное в п. 3.1 обязательство, уплатив кредитору указанный единовременный платеж в сумме 15000 руб. за ведение ссудного счета.

Вместе с тем, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России **.**.** № **-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от **.**.** № **-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой, от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ.

При этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате должником.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от **.**.** № **-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что условие договора о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

А в силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено выше, п.3.1. кредитного договора № ** БКИ от **.**.** не соответствует требованиям Закона РФ от **.**.** № **-I «О защите прав потребителей», следовательно, в этой части указанный договор является недействительным (ничтожным).

Поскольку п. 3.1 указанного договора является недействительным (ничтожным), ответчик, в силу ст. 167 ГК РФ обязан возвратить истцу сумму 15000 руб..

В связи с выводом суда о ничтожности указанной сделки, довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности по признанию сделки недействительной, необоснован.

Исходя из ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировым судьей правомерно взыскан с ответчика штраф в размере 7500 руб. в доход МО «Город Железногорск», а также государственная пошлина в размере 600 руб. (ст. 103 ГПК РФ).

В связи с вышеизложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» отсутствуют; оспариваемое решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

о п р е д е л и л :

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № ** *** и *** от **.**.** по иску Л.Б.И., Л.Т.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий Чижикова Н.И.