О П Р Е ДЕЛЕНИЕ

17 мая 2011 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Красевич Е.И.,

при секретаре Косыгине С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Андросова Николая Николаевича к ЗАО «Банк «ВТБ 24» о защите прав потребителей, поступившее с апелляционной жалобой ЗАО «Банк «ВТБ 24»на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Железногорска и Железногорского района от 12 апреля 2011 года,

у с т а н о в и л :

Андросов Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк «ВТБ 24» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указывая, что **.**.** между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № ** на сумму *** рублей. Истцом при получении кредита была уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере *** рублей и *** рублей в счет годового обслуживания кредитной карты, выданной ответчиком. Андросов Н.Н., считая, что данная комиссия взыскана с него незаконно, обратился в Операционный офис (ОО) «Железногорский» филиала № ** (***) ЗАО «Банк «ВТБ 24» с претензией о возврате уплаченной сумы. Поскольку истцу денежные средства не возвратили, истец обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика *** руб. в счет незаконно взысканной единовременной комиссии за выдачу кредита, *** рублей в счет удержанной суммы за обслуживание кредитной карты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 90 коп., пеню (неустойку) в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 12 апреля 2011 года исковые требования Андросова Н.Н удовлетворены частично. Как следует из решения :

«иск ФИО1 к ЗАО «Банк «ВТБ 24» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделки по отношению к положениям о взимании комиссии за выдачу кредита № ** от **.**.**.

Взыскать с ЗАО «Банк «ВТБ 24» в пользу Андросова Николая Николаевича денежные средства в размере *** рублей в счет уплаченных средств по комиссии за выдачу кредита, *** рублей в счет компенсации морального вреда, *** руб. в счет неустойки (пени) за неисполнение требования потребителя, *** рубля 44 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего *** руб.54 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Банк «ВТБ 24» в доход бюджета муниципального образования «Город Железногорск» Курской области государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с ЗАО «Банк «ВТБ 24» в доход муниципального образования «Город Железногорск» Курской области штраф в размере *** руб.22 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи и полагая его незаконным и необоснованным, ЗАО «ВТБ 24» в лице Операционного офиса «Курский» филиала № ** Банка ВТБ 24 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым Андросову Н.Н. в иске отказать.

Как следует из апелляционной жалобы комиссия за выдачу кредита была согласована сторонами, клиентом подписано уведомление о полной стоимости кредита, где указан размер комиссии, а также график погашения кредита и уплаты процентов. Уведомление Клиент получил и подписал, тем самым подтвердил свое ознакомление с документом и согласие на условие, которые в нем изложены. Комиссия за выдачу кредита возмещает временные затраты на изучение документов, расчет процентов, обслуживание правильности и своевременности погашения кредита, отвечает принципу свободы договора Полагают, что соглашение с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель ответчика Ефремова Е.В., действующая на основании доверенности, выданной Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) не явилась, представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с указанием о том, что доводы, изложенные в жалобе Банк поддерживает и просит удовлетворить апелляционную жалобу. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по основаниям, указанным выше.

Истец Андросов в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, решение мирового судьи судебного участка №2 г.Железногорска и Железногорского района от 12.04.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, суд считает постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным.

Установлено, что **.**.** между А Андросовым Н.Н. и ВТБ ( Закрытое акционерное общество) Железногорский филиал № ** заключен кредитный договор № ** на сумму *** руб.

Как следует из расходного кассового ордера 625739 на лицевой счет Андросова Н.Н. **.**.** филиалом № ** ВТБ 24 (ЗАО) зачислена сумма в размере *** руб. Как следует из Согласия на кредит в ВТБ (ЗАО) от **.**.** № ** Андросову Н.Н. выдан кредит в сумме *** руб. на срок с **.**.** по **.**.** с процентной ставкой 20,1 ; годовых, при этом оговорено условие о комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита единовременно.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) другими. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального бака РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.12 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выдача ответчиком кредита со взиманием платы за комиссию, а как указано в апелляционной жалобе на затраты банка на изучение документов, расчет процентов, отслеживание правильности и своевременности погашения кредита, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ, при этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат, поскольку, по мнению суда, вышеуказанные затраты банка является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, неосновано на законе и является нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении данного дела обоснованно и мотивированно вынесено решение о применении недействительности сделки по отношению к положениям о взимании комиссии за выдачу кредита № ** от **.**.**.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, мировым судьей обоснованно удовлетворены требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 554, 44 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцом ответчику **.**.** была направлена претензия, в добровольном удовлетворении требований претензии ответчиком было отказано.

При взыскании компенсации морального вреда мировой судья руководствовался принципами справедливости и разумности, оценив характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда истцу в сумме *** руб.

Правомерно также взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с исполнителя, нарушившего сроки удовлетворения требований потребителя по поводу сроков удовлетворения, неустойки в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, а апелляционная жалоба ЗАО «Банк «ВТБ 24» не содержит доводов, опровергающих решение. Оснований к отмене решения мирового судьи не усмотрено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Железногорска и Железногорского района от 12 апреля 2011 года по иску Андросова Николая Николаевича к ЗАО «Банк «ВТБ 24» о защите прав потребителей о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: