О П Р Е ДЕЛЕНИЕ

24 августа 2011 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Красевич Е.И.,

при секретаре Собиной Н.Н.,

с представителя ответчика по доверенности Огульковой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Титова Александра Николаевича к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, поступившее с апелляционной жалобой ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Железногорска и Железногорского района от 20 мая 2011 года,

у с т а н о в и л :

Титов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, указывая, что **.**.** между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № ** на сумму *** руб. При заключении договора истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере *** руб. Полагает, что действия ответчика по взиманию с него единовременной комиссии за выдачу кредита противоречит закону и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта договора, обязывающего его уплатить комиссию за выдачу кредита, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме ***. и судебные расходы в сумме *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 25 июля 2011 года исковые требования Титова А.Н. удовлетворены частично. Как следует из решения :

«иск Титова Александра Николаевича к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности (ничтожности) части сделки по отношению к п.2.1 кредитного договора № сделки по отношению к п.2.1 кредитного договора от **.**.** № PL 20138254100504, заключенного между ЗАО «Райффанзенбанк» и Титовым А.Н.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Титова Александра Николаевича сумму уплаченного им платежа за предоставление м кредита по кредитному договору от **.**.** в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы по составлению иска в размере *** руб., а всего *** руб.

В остальной части иск Титова Александра Николаевича к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход муниципального образования «г.Железногорск» Курской области государственную пошлину в размере 600 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи и полагая его незаконным и необоснованным, ЗАО «Райффайзенбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым Титову А.Н. в иске отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что истец, при заключении договора добровольно принял на себя обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения. Наличие у истца, как потребителя, права на заключение с Банком кредитного договора, не предусматривающего в качестве обязательного условия об обслуживании кредита, относится к вопросу целесообразности заключения кредитного договора на таких условиях с точки зрения потребителя. На момент заключения кредитного договора истец располагал информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору. При этом отец добровольно, в соответствии с п.2 ст.421 ГК РФ исполнял условие договора об уплате этой комиссии., следовательно, права требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, не имеет.

Ответчик также считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих претерпевание им физических и нравственных страданий в связи с надлежащим исполнением добровольно взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Кроме того ответчик указывает, что вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в соответствии со ст.395 ГК РФ несостоятелен.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Огулькова Е.В. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по основаниям, указанным выше.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия, указав, что апелляционную жалобу считает необоснованной и просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, указав, что апелляционную жалобу считает необоснованной и просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав мнение представителя истцов, представителя ответчика, суд считает постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным.

Установлено, что **.**.** между ЗАО «Райффайзенбанк» и Титовым А.Н. был заключен кредитный договор посредством подписания заявления на кредит ***, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме *** руб. под ***% годовых на срок *** месяцев.

В соответствии с пунктами 2.1. указанного заявления единовременная комиссия за выдачу кредита составляет 5000 руб.и была удержана из суммы кредита, что подтверждается справкой директора операционного офиса «Железногорский» ЗАО «Райффайзенбанк»от **.**.** № **, выпиской по счету Титова А.Н. и ответчиком не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) другими. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за выдачу кредита свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ. Таким образом, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор выдачу кредита взимает денежную сумму, неосновано на законе и является нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что п. 2.1. вышеуказанного кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита нарушает Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», следовательно, является недействительным.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении данного дела обоснованно и мотивированно вынесено решение о признании п. 2.1. вышеуказанного кредитного договора недействительным в части взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных им в качестве комиссии за выдачу кредита *** руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, мировым судьей обоснованно удовлетворены требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При взыскании компенсации морального вреда мировой судья руководствовался принципами справедливости и разумности, оценив характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда истцу в сумме *** руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись правовые основания для удовлетворения требований истца к ЗАО «Райффайзенбанк» о применении последствий ничтожности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих решение. Оснований к отмене решения мирового судьи не усмотрено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Железногорска и Железногорского района от 20 мая 2011 года по иску Титова Александра Николаевича к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: